Решение № 12-251/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-251/2020

Дело № 12-251/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 сентября 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: защитников Омарова А.А. и Сарайкина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО1 от 18 июня 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, полагая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, доверил представление своих интересов защитникам Омарову А.А. и Сарайкину И.В.

В судебном заседании защитники Омаров А.А. и Сарайкин И.В. жалобу поддержали, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные должностным лицом ГИБДД существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Потерпевший ФИО10 и лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - ИДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав защитников, исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 г. инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом, в постановлении в отношении водителя ФИО2 указаны следующие обстоятельства правонарушения: 14.06.2020 в 14 час. 50 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» c государственным регистрационным знаком №, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» с гос.номером № в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

Однако, должностным лицом ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, указанная в оспариваемом постановлении квалификация административного правонарушения противоречива, что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.29.12.1 КоАП РФ, определения должностного лица, вынесшего постановление, об исправлении опечатки или описки материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. (ч.3).

Аналогичное требование установлено в ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ, где указано, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что 14 июня 2020 г. инспектором ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО1 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2020 в 14 час. 50 мин. напротив дома <адрес> на регулируемом перекрестке с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № где объяснения водителей об обстоятельствах ДТП противоречат друг другу.

При этом, по окончанию административного расследования 18.06.2020 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст.28.2, ч.ч. 1,3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ не составлялся. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 18.06.2020 в отношении ФИО2 инспектором ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО1 вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.6 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО1 от 18 июня 2020 г. в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 14 июня 2020 года.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек 14 августа 2020 года и производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление должностного лица административного органа - инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО1 от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО13 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В.Потапов