Решение № 2А-1966/2020 2А-1966/2020~М-1558/2020 М-1558/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-1966/2020

№ 2а-1966/2020

36RS0005-01-2020-002172-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дик Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по ВО ФИО3, представителей заинтересованных лиц ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» ФИО4, ПАО «АКБ» «Авангард» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным действия, ссылаясь на то, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 28.02.2020г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 на основании исполнительного листа от 03.09.2013г., по которому было вынесено постановление о взыскании задолженности в размере 31285 руб. 80 коп. Административный истец указывает, что в результате действий административного ответчика 21.05.2020г., 27.05.2020г. было удержано 50% от суммы пособия по временной безработице, что нарушает ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. Также истец указывает, что с 1994 года проживает на территории Левобережного района г.Воронежа, место жительства не менялось и к территории Советского РОСП не относиться, соответственно, возбуждение вышеуказанного исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы истца. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области обращено взыскание на доходы должника в пределах 31285 руб. 80 коп., удержано 13017 руб. 33 коп. и данная сумма в полном объеме перечислена по реквизитам кредитора ПАО АКБ «Авангард», означает, что сумма задолженности на настоящий момент существенно ниже, чем 31285 руб. 80 коп. В случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем взыскатель отозвал исполнительный лист, то при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению все периоды ведения исполнительного производства также учитываются, период с даты возбуждения исполнительного производства и до даты его окончания исключается из общего трёхлетнего срока. Помимо этого, взыскатель также должен учитывать сроки на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае, когда исполнительное производство ранее возбуждалось и прекращалось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, они составляют 6 месяцев с момента прекращения исполнительного производства соответственно, если только ранее этого не появится информация о наличии у должника имущества. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, связанные с возбуждением исполнительного производства №-ИП от 28.02.2020 года на основании исполнительного листа от 03.09.2013 года по гражданскому делу № 2-8802/2013, выданного судебным участком 399 района Замоскворечье города Москвы, и направлением информации в службу занятости об удержании 50% от размера денежного пособия по временной безработице; взысканием задолженности в размере 31285 руб. 80 коп. на основании которого были совершены следующие действия: 21.05.2020 года на банковскую карту поступили денежные средства в размере лишь 664,51 руб., 27 мая 2020 года на банковскую карту поступили денежные средства в размере лишь 6078 руб. 72 коп., обязать административного ответчика Советское РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании суммы задолженности в размере 31285 руб. 00 коп; обязать административного ответчика Советское РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области направить информацию в отдел занятости населения Левобережного района города Воронежа о том, чтобы начисление пособия по временной безработице производилось в полном объеме без 50% вычета.

Впоследствии 10.09.2020 г. административным истцом в порядке ст.46 КАС РФ были предъявлены уточненные исковые требования, в которых административный истец просил признать незаконным действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, связанные с возбуждением исполнительного производства №-ИП от 28.02.2020г. на основании исполнительного листа от 02.09.2013г. по делу №2-8802/2013, выданного судебным участком № 399 района Замоскворечье г.Москвы.

Затем судом в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по Воронежской области, заинтересованных лица привлечены ПАО АКБ «АВАНГАРД», Левобережный РОСП г.Воронежа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконное, так как ФИО6 зарегистрирован и проживает в Левобережном районе, а в Советском районе никогда не проживал, в настоящее время удержания с августа 2020 г. не производятся, и права его не нарушаются, однако он на иске настаивает. Об оспариваемом постановлении административный истец узнал при первом удержании из пособия 13.05.2020г. С заявлением о восстановлении срока для подачи иска обращаться не будет, поскольку он не пропущен, в связи с тем, что пытался попасть на прием в Советский РОСП г.Воронежа, узнал о возбуждении исполнительного производства 29.06.2020г. Потом уточнил, что 6 июля 2020г. узнал об удержании и о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. получил ответ из бюро занятости на заявление от 15.06.2020 г., но первоначально с иском обратился в Советский районный суд г.Воронежа в июне 2020 г., который был возвращен в связи с неустранением недостатков, но тогда точно не знал о нарушенном праве, а предполагал.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по ВО по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что срок на обращение в суд пропущен, так как стало истцу известно об удержаниях 21.05.2020г., что подтверждает сам истец в первоначальном иске, соответственно срок на обращения в суд истек 04.06.2020г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, т.к. взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению указан адрес <адрес>). Кроме того, пояснила, что истец обращался в Советский районный суд г.Воронежа с аналогичным иском 10.06.2020 г., но 06.07.2020 г. он был возвращен в связи с неустранением недостатков.

Представитель заинтересованного лица ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» по доверенности ФИО4 в рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что срок истцом пропущен, последний день для обращения в суд был 04.06.2020г.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АКБ» «Авангард» по доверенности ФИО5 с иском не согласна, суду пояснила, что были сведения о проживании должника в Советском районе, поэтому и обратились с заявлением в Советский РОСП г.Воронежа. Срок истцом пропущен, т.к. узнал при удержании 21.05.2020г., последний день для обращения в суд был 04.06.2020г., ходатайство о восстановлении срока не заявлено и уважительных причин пропуска срока нет.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. УФССП России по ВО ФИО2, представитель заинтересованного лица Левобережного РОСП г.Воронежа, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.5 ч.1 ст.13, ч.1,2,2.1,3,8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.09.2013 г. решением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г.Москвы взысканы с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Аванград» денежные средства в размере 18667 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 4658 руб. 29 коп., штраф за невнесение минимального платежа 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 959 руб. 78 коп. (л.д.137-138).

Исходя из ст.13 ГПК РФ данное решение является обязательным для сторон и подлежит неукоснительному исполнению, однако истцом оно в добровольном порядке не было исполнено. В связи с чем, на основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист ВС № 28.11.2013 г., который по заявлению истца был предъявлен в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО для принудительного исполнения (л.д. 12-13,136-138,199).

После чего, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление от 28.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, где взыскателем указано заинтересованное лицо ПАО АКБ «Авангард», а должником – истец (л.д. 44-45,66-68,125-127,133-135). В исполнительном листе в качестве места жительства должника указан адрес: <адрес> (л.д.138), однако из заявления ПАО АКБ «Авангард» следует, что должник проживает по адресу: <адрес>, что является территорией Советского района г.Воронежа. Данные постановлением установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, произведены исполнительные действия (сделаны соответствующие запросы по отысканию имущества) (л.д. 116-117,118-122).

13.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ОЗН Левобережный по адресу: <адрес> (л.д. 198).

Затем 29.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.117) и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.123-124,128).

Судом установлено, что ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа перечислило банку ПАО АКБ «Авангард» на основании вышеуказанного постановления об обращении взыскания на доходы должника с 17.04.2020г по 13.05.2020г. - 664 руб. 51 коп., с 14.05.2020г. по 20.05.2020г. - 6078 руб. 72 коп., с 21.05.2020г. по 03.06.2020г. - 2758 руб. 59 коп., с 04.06.2020г. по 18.06.2020г. - 3032 руб. 50 коп., с 19.06.2020г. по 06.07.2020г. – 3261 руб. 48 коп., с 07.07.2020г. по 21.07.2020г. - 3273 руб. 07 коп., с 22.07.2020г. по 05.08.2020г. удержание не производилось, т.к. 07.08.2020г. поступило письмо от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа № 3654/20/б/н об отзыве постановления о производстве удержаний. При этом первое удержание денежных средств согласно платежного поручения было произведено 20.05.2020г., которые перечислены взыскателю (л.д. 81-112, 174-177, 178-179, 197, 200, 201, 222-225).

В последующем было вынесено требование Советским РОСП г.Воронежа от 30.09.2020 г.в адрес взыскателя о возврате денежных средств, однако банком дан ответ о том, что денежные средства должника получены во исполнение вышеуказанного решения суда, в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме(л.д.222-225).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч.1 ст.31, ч.1, 4 п.1 ч. 5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закон; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что возможность ведения исполнительного производства в отношении должника-гражданина предусмотрена по его месту жительства или местонахождения его имущества. Установление любого из данных обстоятельств свидетельствует о законности возбуждения исполнительного производства Советским РОСП г. Воронежа.

Как видно из заявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» местом жительства административного истца является <адрес>, данные сведения послужили основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП. По смыслу ч.2 ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Соответственно судебный пристав-исполнитель вправе получать информацию о должнике, в том числе и его месте жительства только при совершении исполнительных действий, которые осуществляются после возбуждения исполнительного производства.

Довод истца о возможности возбуждения исполнительного производства исключительно по месту государственной регистрации гражданина суд считает основанным на неправильном толковании части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, судом установлено, что вынесенное ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2020г. законно, поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества. Более того, данные действия ответчика никаким образом не нарушают права и интересы истца, к тому же в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В свою очередь, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных прав, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. В исковом заявлении не указаны какие именно права и законные интересы истца нарушены ответчиком, вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также не указан способ восстановления нарушенного права. При этом иные действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспариваются.

Также доводы истца со ссылкой на п.2.1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о том, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист в срок 6 месяцев не обоснованы, поскольку противоречат указанной норме, напротив, по истечении 6 месяцев вправе предъявить, но в течение трехлетнего срока. При этом следует отметить, что доказательств пропуска указанного срока истцом не представлено, напротив, из представленного постановления об обращении взыскания на зарплату должника от 28.04.2017 г., выданного Левобережным РОСП г.Воронежа, письма ООО «Торговый дом «Фабер» от 14.11.2017 г. видно, что указанный срок не пропущен и исполнительный лист предъявлен не ранее шести месяцев(л.д.17,19,47-49).

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Кроме того, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Кроме того, ФИО6 пропущен срок обращения в суд с данным иском и с заявлением о его восстановлении истец не обращался.

Согласно ч. 3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 11 ст. 13 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" указывает на обязанность, согласно которой оператор связи обязан направить физическому лицу - абоненту или физическому лицу - пользователю услугами связи с использованием сетей связи способом, указанным в договоре оператора связи с абонентом, подтверждение увеличения остатка электронных денежных средств незамедлительно после получения соответствующей информации от оператора электронных денежных средств. Такое подтверждение должно включать в себя информацию, предусмотренную частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, начиная с 29.12.2014 г. года кредитная организация обязана сообщать владельцу счета о каждой операции, которая проводится по его счету, для этого клиент должен согласовать с банком способ извещения и предоставить в его распоряжение актуальные данные по каналам связи. В законе отсутствует прямое указание на информационный канал, но, учитывая распространенность мобильных средств связи, на практике обычно используется SMS-информирование. Исходя из чего, суд считает, что ФИО6, проявляя заинтересованность в сохранности собственных сбережений, должен поддерживать связь с банком в актуальном состоянии, своевременно информировать его об изменении контактных данных, держать средство связи (мобильный телефон) в рабочем состоянии и т.д., и как следствие о списании денежных средств со счета должен был узнать 21.05.2020г., на что указывает в иске, то есть о нарушенном праве, соответственно в течение 10 дней, до 04.06.2020 г. должен был обратиться в суд с настоящим иском, а поступил иск 09.07.2020г.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, начиная с 21.05.2020 г., административным истцом не названо, доказательств не представлено, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд он не обращался, хотя данное право судом разъяснялось.

Кроме того, суд считает следует не согласиться с доводом представителя административного истца о том, что о нарушенном праве административному истцу стало известно только 06.07.2020г. при получении ответа из ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа, так как согласно показаниям представителя истца и ответчиков административный истец 10.06.2020г. обратился в Советский районный суд г.Воронежа с аналогичным административным иском, которое 06.07.2020г. было возвращено, в связи с чем при обращении в Советский районный суд 10.06.2020г. административный истец знал о нарушенном праве (л.д.18), что подтверждается также заявлением в ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа от 15.06.2020г и ответом от 06.07.2020г. (л.д.14-16).

Исходя из изложенного, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что в исковых требованиях следует отказать также, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как следует из ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения суд считает необходимым указать на сохранение мер предварительной защиты по административному иску до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, связанных с возбуждением исполнительного производства №-ИП от 28.02.2020г., отказать.

Сохранить по данному делу меры предварительной защиты в виде запрета ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронеж» исполнять постановление об удержании из пособия по временной безработице в отношении ФИО6 50%, причитающейся денежной суммы пособия, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, в рамках исполнительного производства от 28.02.2020г. №-ИП, до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2020 года

Судья Е.М. Бородовицына

№ 2а-1966/2020

36RS0005-01-2020-002172-48