Апелляционное постановление № 22К-726/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Судья ФИО2 № 22 – 726


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 26 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора Ивановой А.И.

адвоката Румянцевой Е.Г.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Е.Г. на постановление Димитровского районного суда г.Костромы от 17 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав подозреваемого, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

15 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО5 путем незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 15 июля 2024 года.

В суд первой инстанции 17 июля 2024 года следователем направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство удовлетворено. ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, до 14 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Е.Г. просит об отмене данного постановления, указывает, что суду не представлено сведений о намерениях подозреваемого скрыться, оказывать на кого-либо давление. ФИО1 дает признательные показания, написал явку с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Костроме, является инвалидом 3 группы, а также у него имеется заболевание в виде трофической язвы на ноге и он нуждается в лечении в условиях стационара.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

На данном этапе судопроизводства суд не может делать выводы о виновности или невиновности подозреваемого, квалификации его действий, давать оценку доказательствам.

Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности. Он ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, состоит под административным надзором, постоянного источника дохода не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют об их исключительности и невозможности избрания иной меры пресечения.

Судом сделан правильный вывод о наличии оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от следствия и суда, не имея официального легального источника дохода, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитровского районного суда г.Костромы от 17 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ______________________