Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-999/2017

Дело № 2-999/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 января 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 января 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует требования тем, что 11 января 2016 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 489000 рублей 00 копеек на срок до 11 января 2021 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 11 января 2016 года между ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства № от 11 января 2016 года несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 11 января 2016 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита № от 11 января 2016 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от 11 января 2016 года ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: договором потребительского кредита № от 11 января 2016 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от 11 января 2016 года; расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 459288 рублей 05 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту 411033 рубля 71 копейка, долга по погашению кредита (просроченного кредита) 39497 рублей 97 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) 3035 рублей 05 копеек, штрафа на просроченный кредит 2080 рублей 48 копеек, штрафа на просроченные проценты 3640 рублей 84 копейки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на пего взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от 10 апреля 2017 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 667100 рублей 00 копеек.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору № от 11 января 2016 года в размере 459288 рублей 05 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 459288 рублей 05 копеек по кредитному договору № от 11 января 2016 года; взыскать с ответчиков в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13792 рубля 88 копеек.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.74,75), в назначенное судом время не явились, посредством заявления просили судебное заседание отложить для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу, поскольку исковое заявление с приложением ими получено не было (л.д.78).

Разрешая заявленное ходатайство, судом установлено, что 01 августа 2017 года ответчики были ознакомлены с материалами дела и ими получена копия искового заявления. Более того, извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено ФИО2 24 июня 2017 года, а ФИО3 23 июня 2017 года, а следовательно, ответчикам было достоверно известно о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело и они не были лишены возможности ранее ознакомиться с материалами дела для формирования позиции.

Принимая во внимание приведенные доводы, учитывая характер спора, исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причина неявки ответчиков не может быть признана уважительной, направлена на затягивание разрешения спора, а, следовательно, дело подлежит разрешению в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2016 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 489000 рублей 00 копеек на срок до 11 января 2021 года под 27,50% годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель Audi <данные изъяты> (л.д.22-25).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 11 января 2016 года задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, 11 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 11 января 2016 года.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 11 января 2016 года поручитель обязуется уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика (л.д.27).

Кроме этого, в обеспечение возвратности кредитных средств между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 11 января 2016 года был заключен договор залога №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> (л.д.26).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита в указанном выше размере. На основании заявлений ответчика от 11 января 2016 года произвёл перечисление денежных средств в размере 465000 рублей 00 копеек на счет <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 11 января 2016 года по кредитному договору № от 11 января 2016 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 11 января 2016 года №, а 24000 рублей 00 копеек перечислил <данные изъяты> страховую премию по договору страхования ДМС по кредитному договору № от 11 января 2016 года, что подтверждено платежным поручением от 11 января 2016 года № (л.д.29-32).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик обязательства по кредитному договору № от 11 января 2016 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15 марта 2017 образовалась задолженность в размере 490218 рублей 53 копейки. В связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.38-39), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО3, то аналогичное требование от 15 марта 2017 года истцом было направлено поручителю (л.д.40-41).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 11 января 2016 года, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 31 мая 2017 года составляет 459288 рублей 05 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 411033 рубля 71 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 39497 рублей 97 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 3035 рублей 05 копеек, штраф на просроченный кредит 2080 рублей 48 копеек, штраф на просроченные проценты 3640 рублей 84 копейки (л.д.16-21).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредиту ответчиками погашена.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, то кредитор в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13792 рубля 88 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25 мая 2017 года № и от 25 мая 2017 года № (л.д.3,4).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13792 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 января 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2016 года по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 459288 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13792 (тринадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на заложенное имущество по договору залога от 11 января 2016 года №, в частности на автомобиль модель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11 января 2016 года, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова