Решение № 2-728/2020 2-728/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-728/2020

Дело 2-728/2020

УИД 52RS0004-01-2020-000261-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в квартире в виде комнаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре принадлежащей ему долю в праве собственности на квартиру в виде изолированной жилой комнаты * площадью *. Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником * доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Собственником остальных долей в праве на квартиру является ответчик ФИО2, которой на праве собственности принадлежит комната * площадью * кв.м. Соответствующая, по мнению истца, размеру доли истца в праве собственности комната площадью * кв. м может быть выделена в натуре и передана в его пользу, однако, соглашение о разделе долевой собственности между сторонами не достигнуто. С ответчицей у него сложились неприязненные отношения, происходят конфликты по поводу пользования помещениями общего пользования. Он намерен продать свою долю, но возникла необходимость о согласовании продажи доли с другим собственником.

Истец и его представитель <данные изъяты> судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ее неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира общей площадью * кв. м, кадастровый * по адресу: ***. Истец ФИО1 является собственником * долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** на основании договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ*. Собственником комнаты * общей площадью * кв. м в квартире по адресу: *** является ответчик ФИО2

Исходя из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости квартира имеет один вход, расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 30-32).

Истец просит выделить ему в натуре жилое помещение в виде комнаты * общей площадью * кв.м. Данное требование сводится фактически к выделу долей в жилом помещении в натуре, прекращению права общей долевой собственности на квартиру.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении требований участника общей долевой собственности о выделе его доли в натуре суду следует исходить из того, что выделяемая часть жилого помещения должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности выдела изолированной квартиры, пригодной для проживания и имеющей помимо жилой комнаты самостоятельные инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности (газопровод, отопление, электроосвещение, водопровод, канализация), кухню, ванную, санузел, отдельные независимые входы. Техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений, так же как и оборудование отдельного входа, отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта * т ЧЧ*ММ*ГГ* выдел в натуре долей жилого помещения по адресу: *** ФИО1 <данные изъяты> доли не возможен. Возможно определение порядка пользования квартирой с образованием мест общего пользования.

В данном случае возможность определения порядка пользования квартирой с образованием мест общего пользования (помещение прихожей комнаты *, помещение кухни *, помещение санузла * кладовая *) имеется (л.д. 76-90).

Заключение эксперта является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, судом установлен факт того, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается заключением судебной экспертизы, технической документацией (техническим паспортом, планом квартиры), в соответствии с которой спорная квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. Имеется общая кухня и санузел, коридор. Выделение истцу, как и ответчику, жилого помещения, удовлетворяющего указанным требованиям, технически невозможно.

Рассматривая требования истца ФИО1 о выделении в натуре принадлежащей ему в праве на квартиру доли в виде комнаты площадью * кв. м суд приходит к выводу об их противоречии действующему законодательству. Истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре.

Суд также отмечает, что спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану, сведениям из ЕГРН, имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным. Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, поскольку выдел долей в праве на общее имущество в натуре возможен только лишь при технической возможности создания изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, однако такой возможности в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела принадлежащих ему долей.

Учитывая изложенное, исковые требования о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что истец по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю жилого помещения, либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре * доли в праве общей долевой собственности на *** в виде комнаты * площадью * кв. м, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Якимов