Постановление № 1-704/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-704/2020

Дело №1-704/20 УИД 07MS0004-01-2020-001796-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нальчик 23 октября 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Алагировой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Абазова Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лакунова Т.В., представившего удостоверение №84 и ордер №665,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, с целью замещения вакантной должности главного инженера в Филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о.Нальчик, будучи осведомленным о том, что в соответствии с п.1.3 должностной инструкции главного инженера Филиала, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по оперативному управлению производством на инженерно-технических должностях не менее трех лет, находясь по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о.Нальчик, <адрес>, предоставил работнику кадрового подразделения указанной организации, тем самым использовал, приобретенный им в неустановленные время и месте заведомо подложный документ - трудовую книжку на свое имя ТК- VI №, в которой содержатся недостоверные сведения о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главного инженера в ОАО «Теплоэнергетическая компания», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного инженера в ЗАО «Прохладненский Машиностроительный Завод». В результате этого приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность главного инженера в Филиал АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о.Нальчик и осуществлял там трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения в связи с выявлением факта предоставления указанной подложной трудовой книжки сотрудниками Управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ по признакам: «использование заведомо подложного документа».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с изложенным обвинением в полном объеме и полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а его защитник Лакунов Т.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, имеет несовершеннолетних детей, ущерб кому-либо не причинен, преступление считает малозначительным.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, своего защитника, пояснив, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, против прекращения производства по делу на основании ст.25.1 УПК РФ не возражает.

Суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной материалами уголовного дела, а его действия подлежащими квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам: «использование заведомо подложного документа».

Государственный обвинитель Абазов Т.Р. возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство о прекращении дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено. Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, помимо этого, обоснованность его обвинения полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебным заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Определяя размер судебного штрафа, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.104.5 УК РФ, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий содеянного, имущественного и семейного положения ФИО1, который имеет постоянное место работы, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.75 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Управление МВД России по г.о.Нальчик), лицевой счет №, ИНН №, КПП №, корреспондентский счет № в Отделении НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России г.Нальчик, БИК №, ОКТМО №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, КБК №. Назначение платежа – указывается УИН либо номер уголовного дела, дата судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О. (ФИО1).

Судебный штраф подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства:

- трудовую книжку ФИО1, личное дело ФИО1 и расчетные листки на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х. Жигунов

Копия верна: