Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка», проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55281 руб., величина утраты товарной стоимости – 3438 руб. За съем и установку переднего бампера и правой фары в техническом центре на основании акта выполненных работ оплачено 1000 руб. За экспертное заключение оплачено 5000 руб., за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля 308,1 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком материальный ущерб не возмещен, вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 65027,1 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150,82 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП, ФИО1 ПДД не нарушал. ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» от 25 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» от 23 декабря 2016 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 25 ноября 2016 года составляет с учетом износа 55281 руб., без учета износа – 62953 руб., величина утраты товарной стоимости – 3438 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО2, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 58719 руб. (55281 + 3438).

При этом в основу решения следует положить результаты экспертизы, проведенной истцом. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, имевшем место 25 ноября 2016 года, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 62953 руб. суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанции истцом затрачены денежные средства в размере 5000 руб. для проведения экспертного исследования, а также за съем и установку переднего бампера и правой фары в техническом центре на основании акта выполненных работ оплачено 1000 руб. в связи с необходимостью осмотра транспортного средства экспертом.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта, а также расходы в сумме 308,10 руб., связанные с уведомлением ответчика о дате и месте проведения экспертизы, за съем и установку переднего бампера и правой фары в техническом центре являются необходимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП 25 ноября 2016 года, в размере 65027,1 руб. (55281 + 3438 + 5000 + 308,1 +1000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2150,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 65027,1 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2150,82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина