Решение № 2-433/2019 2-433/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-433/2019

дело № 2-433/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 25 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русь Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «Русь Тур», в котором указал, что он обратился в туристическое агентство ООО «Агентство Райский Остров» с целью приобретения турпутевки в <данные изъяты> с .... г. для себя лично и членов своей семьи, о чем с ним был заключен договор реализации турпродукта № № от 22.09.2018 г. Комплексный турпродукт состоял из авиаперевозки по маршруту <данные изъяты>), трансферов по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживанием в отеле <данные изъяты> два номера (двухместный стандарт) на базе питания «завтраки» с медицинской страховкой на все время пребывания за рубежом. Все туруслуги были сформированы на 4 взрослых и 1 ребенка. Цена договора составила 204370 рублей. Комплексный турпродукт был сформирован туроператором ООО «Русь Тур». В середине октября истцу стало известно, что туроператор в одностороннем порядке изменил существенные условия тура, а именно изменил полетную программу, в связи с чем путешествие стало для истца невозможным к совершению. 15.10.2018 г. истец написал заявление об аннуляции тура по причине изменения полетной программы и возврате денежных средств, однако денежные по аннулированным заявкам ему туроператором в установленный законодательством срок возвращены не были. Турагентство вернуло истцу свое агентское вознаграждение в добровольном порядке в размере 11332 рубля. Только после длительных переговоров с Туроператором, последним были частично возвращены денежные средства по спорному туру 22.11.2018 г. в сумме 34842 рубля, 28.11.2018 г. возвращены 60000 рублей. Остаток денежных средств в размере 98196 рублей не возвращены до настоящего времени. Таким образом, полагает, что Туроператором нарушены права потребителя в части одностороннего отказа от исполнения договора реализации турпродукта и неоказания предварительно оплаченных туруслуг в установленные договором сроки, а также невозвращения денежных средств за не оказанные услуги. Полагает, что ответчиком, удерживаются без правовых оснований денежные средства потребителя в размере 98196 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 302566 рублей, в том числе взыскать сумму невозвращенных денежных средств за не оказанные услуги в размере 98196 рублей, взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 204370 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного потребителю морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей и на оформлении доверенности в сумме 2100 рублей.

04.02.2019 г. истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он указал, что 22.01.2019 г. Агентство сообщило, что Туроператор произвел возврат денежных средств в размере 98196 рублей, эту сумму истец получил в Агентстве на руки 22.01.2019 г., в связи с чем истец уменьшает исковые требования на сумму произведенных выплат, исходя из следующего расчета: 302566 руб. (требования, заявленные в иске от 17.01.2019 г.) – 98196 рублей (выплата Туроператора 22.01.2019 г.) = 204370 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 204370 рублей, в том числе взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 204370 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного потребителю морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей и на оформлении доверенности в сумме 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., в судебном заседании уточнила исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 204370 рублей, в том числе взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 193038 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного потребителю морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей и на оформлении доверенности в сумме 2100 рублей.

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русь-Тур». Суду представили отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО «Русь-Тур» по доверенности от 12.09.2018 г., ФИО3, указывает, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Турагентом ООО "АГЕНТСТВО райский ОСТРОВ" был забронирован туристский продукт на <данные изъяты> - заявка № № для туристов ФИО8, no заявке № № для туристов ФИО9 Стоимость туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, которое согласно агентскому договору публичной оферты, опубликованном на сайте Туроператора удерживается Агентом самостоятельно, по заявке № № составила 94842 рублей 00 коп., стоимость туристского продукта по заявке № № составила 98196 руб. 00 коп., именно указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «РУСЬ-ТУР», что подтверждается платежным поручением № № от .... г. на сумму 94842 рублей 00 коп. и платежным поручением № № от 27.09.2018 г. на сумму 98196 руб. 00 коп. В связи с изменением существенных условий договора, а именно изменение полетной программы, заявки № № были аннулированы. Денежные средства, уплаченные от Турагента в счет туристского продукта по заявкам № № были возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № № от 22.11.2018 г. на сумму 34842 рублей; № № от 28.11.2018 г. на сумму 30000 рублей; № № от 28.11.2018 г. на сумму 30000 рублей; № № от 21.01.2019 г. на сумму 68196 рублей; № № от 18.01.2019 г. на сумму 30000 рублей. Итого по двум заявкам было выплачено 193038 рубля. Претензии в адрес ООО «Русь-Тур» от истца не поступало. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд придёт к выводу о необходимости взыскания неустойки и/или штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера нестойки и/или штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц Страхового АО «ВСК», ООО «Агентство Райский Остров» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился в туристическое агентство ООО «Агентство Райский Остров» с целью приобретения турпутевки в <данные изъяты> с вылетом из <данные изъяты> с .... г. для себя лично и членов своей семьи, о чем с ним был заключен договор реализации турпродукта №№ от .... г. Комплексный турпродукт состоял из авиаперевозки по маршруту <данные изъяты> трансферов по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживанием в отеле <данные изъяты> два номера (двухместный стандарт) на базе питания «завтраки» с медицинской страховкой на все время пребывания за рубежом. Все туруслуги были сформированы на 4 взрослых и 1 ребенка. Цена договора составила 204370 рублей. Комплексный турпродукт был сформирован туроператором ООО «Русь Тур». В середине октября истцу стало известно, что туроператор в одностороннем порядке изменил существенные условия тура, а именно изменил полетную программу, в связи с чем путешествие стало для истца невозможным к совершению. 15.10.2018 г. истец написал заявление об аннуляции тура по причине изменения полетной программы и возврате денежных средств, однако денежные по аннулированным заявкам ему туроператором в установленный законодательством срок возвращены не были.

Согласно отзыву ООО «Русь-Тур» турагентом ООО «АГЕНТСТВО райский ОСТРОВ» был забронирован туристский продукт на <данные изъяты><данные изъяты> заявка № № для туристов ФИО10, пo заявке № № для туристов ФИО11. Стоимость туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, которое согласно агентскому договору публичной оферты, опубликованном на сайте Туроператора удерживается Агентом самостоятельно, по заявке № № составила 94842 рублей 00 коп., стоимость туристского продукта по заявке № № составила 98196 руб. 00 коп., именно указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «РУСЬ-ТУР», что подтверждается платежным поручением № № от 27.09.2018 г. на сумму 94842 рублей 00 коп. и платежным поручением № № от 27.09.2018 г. на сумму 98196 руб. 00 коп.

В связи с изменением существенных условий договора, а именно изменение полетной программы, заявки № № были аннулированы. Денежные средства, уплаченные от Турагента в счет туристского продукта по заявкам № № были возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № № от 22.11.2018 г. на сумму 34842 рублей; № № от 28.11.2018 г. на сумму 30000 рублей; № № от 28.11.2018 г. на сумму 30000 рублей; № № от 21.01.2019 г. на сумму 68196 рублей; № № от 18.01.2019 г. на сумму 30000 рублей. Итого по двум заявкам было выплачено 193038 рубля.

С учетом выплаты ответчиком ООО «Русь-Тур» на дату рассмотрения настоящего спора денежных средств истцу, уплаченных от Турагента в счет туристского продукта в общей сумме 193038 руб., что не оспаривалось стороной истца, оснований для взыскания в пользу истца материального вреда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО «Русь-Тур» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В редакции уточненных требований истец просит взыскать неустойку с ООО «Русь-Тур» в размере 193038 руб., исходя из того, что ответчиком возвращались денежные средства по частям и за пределами сроков, установленных законодательством для добровольного удовлетворения требований потребителей.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п.1 ст.333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежащей снижению до 10000,00 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, при определении его размера суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика «Русь-Тур», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет рублей 59098 руб. = (10000 руб. + 98196 руб.+10000) х 50%), который подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет (2272,94 руб. + 300,00 руб.) = 2572 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из договора возмездного оказании юридических услуг №№ от .... года, а так же квитанции от 09.01.2019 года №№ следует, что ФИО1 за услуги представителя <данные изъяты>» уплачено 20 000 рублей, однако, суд считает возможным частично удовлетворить данные требования в сумме 12000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности справедливости, а также характеру и объему выполненного поручения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается расходов за совершение нотариальных действий по составлению доверенности в размере 2100 рублей, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности имеются указания на выдачу доверенности для ведение гражданского дела по иску к ООО «Русь-Тур», суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2100 рублей,

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 10000, штраф – 59098 рублей, а всего взыскать 79098 (семьдесят тысяч девяносто восемь) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2572,94 (две тысячи пятьсот семьдесят два рубля) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов