Решение № 2А-965/2019 2А-965/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-965/2019

Дело № 2а-965/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 ноября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 , УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указало, что 09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, на основании исполнительного документа № 2-80-4916/07, выданного 16 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», было возбуждено исполнительное производство № 34422/19/34033-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 23.10.2012 года произведена замена взыскателя ООО «ХКФ Банк» его правопреемником ЗАО «СААБ». Административный истец полагает, что поскольку должник достиг пенсионного возраста и не погасил свою задолженность перед истцом, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер в виде обращения взыскания на пенсию должника, допустив, таким образом, факт длительного неисполнения решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 .

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 16 ноября 2007 года с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>..

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 23.10.2012 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

09 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34422/19/34033-ИП, в отношении должника ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил факт длительного не исполнения решения суда, а именно не предпринял необходимых мер в виде обращения взыскания на пенсию должника, что привело к нарушению прав взыскателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в период с 10 августа 2019 года по 28 октября 2019 года, путём электронного взаимодействия, направлялись запросы в Кредитные учреждения и регистрирующие органы, в том числе Отделение ПФР по Волгоградской области.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

16 августа 2019 года судебному приставу-исполнителю из ГУ УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области поступило уведомление о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 года об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку отсутствуют в базе Управления сведения о ФИО3.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 года было обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 октября 2019 года на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство № 34422/19/34033-ИП в отношении ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, организации, обратившейся в суд за защитой своих прав (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Представленные административным ответчиком документы, опровергают доводы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на пенсию должника. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращён взыскателю, административным истцом постановление об окончании исполнительного производства не обжалуется.

С учётом указанных обстоятельств, суд не усматривает нарушения прав взыскателя – административного истца, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 , УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Савченко