Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02.05.2017 Дело №2-1285/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование исковых требований указала следующее.

26 сентября 2016 года в 19:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», под управлением Тянь Сяоянь, «Форд Фиеста», под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фиеста» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Тянь Сяоянь, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Форд Фиеста». Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 28.09.2016 ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу страховую выплату в сумме <***> В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «УрПОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет <***> Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***>

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 19.10.2016 по дату вынесения решения, по состоянию на 23.01.2017 в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг по выявлению скрытых дефектов транспортного средства <***>, юридических услуг и услуг представителя <***>, услуг почтовой связи <***>, оформления доверенности у нотариуса <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением суда от 26.04.2017 к производству принято изменение исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 уменьшила сумму взыскиваемого страхового возмещения до <***>, неустойки за период с 19.10.2016 по 26.04.2017 до <***>, а также исключила из размера убытков расходы по оплате по выявлению скрытых дефектов транспортного средства на сумму <***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.12.2016, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объёме, с учётом уменьшения размера взыскиваемых страхового возмещения и неустойки.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3, действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью, в обоснование возражений на иск представил письменные отзывы, по доводам которых пояснил, что страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный законом срок. Сумма страховой выплаты рассчитана на основании экспертного заключения *** от ***, подготовленного ООО «КонЭкс». Заключение, подготовленное ООО «УрПОН», считает необоснованным, поскольку оно существенно отличается по объёму учтённых повреждений и мерам ремонтного воздействия. Кроме того, выводы судебного эксперта опровергают стоимость ремонта, определённую заключением ООО «УрПОН», поскольку исключена необходимость некоторых ремонтных воздействий. В связи с этим полагает, что расходы по оплате услуг ООО «УрПОН» не подлежат возмещению истцу. С заключением судебного эксперта не согласен в части вывода о необходимости окраски заднего бампера. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Тянь Сяоянь, ООО «МСК «Страж», привлеченные к участию в деле определением суда от 27.01.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 в 19:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тянь Сяоянь, «Форд Фиеста», под управлением собственника ФИО1 (л.д. 10)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фиеста» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2016, составленном экспертом-техником ФИО4 (л.д. 17), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Тянь Сяоянь, который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра», движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Опель Астра» и «Форд Фиеста», была застрахована в ООО «МСК «Страж», полис ФИО5, и в ПАО САК «Энергогарант», полис ФИО5, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО САК «Энергогарант» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 27.09.2016 ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возвещении убытков, а 28.09.2016 представила страховщику транспортное средство для проведения осмотра (л.д. 48, 100). ПАО САК «Энергогарант» признало дорожно-транспортное происшествие от 26.09.2016 страховым случаем и 07.10.2016 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <***> (л.д. 47).

Сумма страховой выплаты была определена страховщиком на основании экспертного заключения №388/16-16 от 03.10.2016, подготовленного экспертом-техником ООО «КонЭкс» Л.

ФИО1 с суммой страховой выплаты не согласилась и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту-технику.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «УрПОН» М. №100-11/16 от 04.11.2016, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», с учётом износа, составляет <***>

Определением суда от 14.03.2017 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта-техника ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России К. от 04.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» может составлять, с учётом износа заменяемых деталей, <***>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт К. в своем заключении.

Эксперт К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности К. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов.

Кроме того, заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Заключения, выполненные экспертами-техниками М. и Л., в меньшей степени соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и подготовлены в консультационных целях. Сведений о том, что эксперты-техники были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» определяется судом на основании заключения судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России К.

Таким образом, с учётом ранее произведенной выплаты, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <***> (<***> – <***>).

Расходы ФИО1 в сумме <***> по оплате услуг ООО «УрПОН» подтверждаются квитанцией от 02.11.2016 (л.д. 11).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты, не соответствующей действительному размеру ущерба, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования законными,обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме <***>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ПАО САК «Энергогарант», получив 27.09.2016 заявление о прямом возмещении убытков, в установленный законом срок страховую выплату в полном объёме не произвело. Следовательно, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за период c 19.10.2016 по 26.04.2017 исходя из расчёта: <***> / 100 % x 189 дн.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО САК «Энергогарант» неустойку до <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведённую норму закона и неосуществление ответчиком страховой выплаты, соответствующей действительному размеру ущерба, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> (<***> / 100 % x 50%). Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму <***>, что подтверждается договором от ***, заключённым с ФИО6, и составленной им распиской, а также удостоверению доверенности на сумму <***> (л.д. 33-34, 99).

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг, удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО САК «Энергогарант».

Расходы по оплате услуг почтовой связи (направление претензии) на сумму <***> также подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 248 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 4 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг эксперта-техника 8000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, услуг почтовой связи 180 рублей 28 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 5 124 рубля 23 копейки, всего 35752 рубля 98 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 867 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов