Решение № 2-5328/2018 2-689/2019 2-689/2019(2-5328/2018;)~М-5502/2018 М-5502/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-5328/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 45510руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39593,70руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (455,1руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500руб., продолжить начисление финансовой санкции по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 12000руб., убытки на оплату услуг СТО в размере 3000руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000руб., убытки на оплату услуг курьера по отправке претензий в размере 900руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000руб., убытки на оплату услуг курьера по отправке досудебной претензии в размере 450руб., судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000руб., судебные расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 450руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу и приложив заключение эксперта обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. Страховщик не осуществил страховую выплату. В связи с защитой своих прав истцом понесены дополнительные убытки и судебные расходы, которые не возмещены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Просил также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. В обоснование позиции сослался на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Потерпевший не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем страховщик не обязан принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело без его участия в случае неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП ФИО4 указала на признание своей вины.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО4 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав адрес для направления корреспонденции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о необходимости представления транспортного средства на осмотр по приложенному к письму направлению на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ) страховщик направил ФИО3 направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ направление получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. В претензии указал на невозможность представления ТС на осмотр в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации осмотра ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило потерпевшему о необходимости представления ТС на осмотр по местонахождению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Также было сообщено, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр АО «АльфаСтрахование» вынуждено оставить заявление без рассмотрения и вернуть документы в офисе по месту их подачи. В случае предоставления поврежденного транспортного средства страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал, что направление на осмотр выдано несвоевременно, и он был лишен возможности представить ТС для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО3 направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр получено потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Белстрой» по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. К претензии приложил копию экспертного заключения.

На момент рассмотрения дела страховая выплата не осуществлена.

Согласно п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.11 ст.12 Закона ОБ ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз.4 п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.5 п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Характер повреждений автомобиля истца не исключает возможности его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший не указывал на обратное.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» предпринял меры по согласованию места и времени осмотра поврежденного транспортного средства, направив потерпевшему направления на осмотр. Кроме того, в направляемых потерпевшему письмах было сообщено о возможности согласования иной даты осмотра.

Потерпевшим после получения неоднократно направляемых страховщиком направлений на осмотр, не было принято предложение страховщика о согласовании времени и даты осмотра. При этом, потерпевшим были направлены претензии в АО «АльфаСтрахование» с сообщением о том, что направления на осмотр были получены им после назначенной даты осмотра.

Обстоятельств, объективно препятствующих потерпевшему принять предложение страховщика о согласовании времени и даты осмотра, в судебном заседании не установлено. Получение потерпевшим направлений на осмотр после назначенной даты осмотра не указывает на невозможность исполнения обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр, при этом доказательств его предоставления на осмотр не имеется. Своих предложений потерпевший страховщику не предлогал, при этом учитывая совокупность действий потерпевшего и страховщика с учетом требований добросовестности при осуществлении гражданских прав ожидаемым от потерпевшего действием было бы предложение согласования иной даты осмотра, чем указано в направлении на ремонт. Указанная в заявлении о прямом возмещении убытков дата осмотра независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с фактической даты осмотра экспертом ООО «Белстрой» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательств фактического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а страховщик не имел возможности принять участие в осмотре.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр, страховщик принял соответствующее Закону Об ОСАГО решение о возвращении поданного заявления с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Действия истца лишили страховщика возможности рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом Об ОСАГО и принять решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта и о возмещении иных причиненных потерпевшему убытков. Доказательств невозможности восстановительного ремонта в материалах дела не содержится.

С учетом обстоятельств дела и характера и последствий поведения потерпевшего суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-698/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«22» февраля 2019 года