Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М0-388/2017 М0-388/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО3 и ФИО10 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1700 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, каждому по 1/2 доле.

На момент приобретения земельного участка ФИО3 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, их брак расторгнут в 2012 году.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № между ФИО2 и ФИО10 было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО10 с целью погашения задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей обязался передать ФИО2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п-ов Копылово, т/б «Пеньки».

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 1125765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № между ФИО2 и ФИО10 было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО10 обязался оплатить ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 3000000 рублей и сумму 33286 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты ФИО10 не исполнены.

Совокупная задолженность ФИО10 перед ФИО2 по вступившим судебным актам и непогашенная по настоящее время составляет 6159051 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО10 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, судом назначено ФИО10 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно судом обращено взыскание в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им ущерба арестованного на основании постановлений Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество осужденного в виде нежилого здания- дома отдыха № в <адрес> 562/38912 долей в праве на земельный участок площадью 38912 кв.м., 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1700 кв.м., кватиру 20 <адрес>В по <адрес> в <адрес>, нежилое помещение в <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда определила указанный приговор изменить: указать в резолютивной части приговора исключена ссылка на обращение имущества в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им ущерба.

Разрешая наложение ареста на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, Автозаводский районный суд <адрес> в своем постановлении установил, что указанный земельный участок находится в общедолевой собсбвенности ФИО10 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что участок был получен (приобретен) в результате преступных действий последнего.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, принадлежащую ФИО3

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части номера земельного участка, а именно просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, принадлежащую ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, приобщил к материалам письменное возражение.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причины не явки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО10 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1 700 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, каждому по 1/2 доле (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № между ФИО2 и ФИО10 было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО10 с целью погашения задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей обязался передать ФИО2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п-ов Копылово, т/б «Пеньки» (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 1 125 765 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № между ФИО2 и ФИО10 было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО10 обязался оплатить ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 3 000 000 рублей и сумму 33 286 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14-16).

Брак между ФИО10 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО10 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, судом назначено ФИО10 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно судом обращено взыскание в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им ущерба арестованного на основании постановлений Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество осужденного в виде нежилого здания- дома отдыха № в <адрес> 562/38912 долей в праве на земельный участок площадью 38912 кв.м., 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1700 кв.м., кватиру 20 <адрес>В по <адрес> в <адрес>, нежилое помещение в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.61-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда определила указанный приговор изменить: из резолютивной части приговора исключена ссылка на обращение имущества в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им ущерба (л.д. 71-72).

Ни в приговоре Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что спорный земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные преступным путем.

Доводы истца о том, что в постановлении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о разрешении наложить арест на земельный участок установлено, что земельный участок приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, суд находит не обоснованными, поскольку из самого Постановления следует, что судья только полагал, что земельный участок получен (приобретен) в результате преступных действий ФИО10 (л.д. 59-60), кроме того, для обращения взыскания на имущество супругов, приобретенных преступным путем, необходимо наличие приговора суда, которым установлено данное обстоятельство, чем указанное постановление не является.

Таким образом, исковые требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а