Апелляционное постановление № 22-1828/2023 22К-1828/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Новикова А.С. Материал №22-1828/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого К.А.В.,

адвоката Шульги И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сараджана А.А. в защиту обвиняемого К.А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, которым К.А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 дней, а всего до 5 месяцев 4 дней, т.е. по 6 июля 2023 года включительно.

Заслушав обвиняемого К.А.В. и его защитника Шульги И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года обвиняемому К.А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 дней, а всего до 5 месяцев 4 дней, т.е. по 6 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сараджан А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что в период с 1 по 6 февраля 2023 года К.А.В. содержался в отделе полиции без какого-либо законного оформления, а в порядке ст.91 УПК РФ был задержан только 6 февраля 2023 года и 7 февраля 2023 года был взят под стражу, в связи с чем считает, что все полученные до его официального задержания доказательства – протокол явки с повинной от 3 февраля 2023 года, протокол допроса в качестве подозреваемого от 4 февраля 2023 года, протокол задержания от 6 февраля 2023 года, протокол допроса обвиняемого от 6 февраля 2023 года, протокол предъявления лица для опознания от 6 февраля 2023 года, не имеют юридической силы и являются недопустимыми. С учетом изложенного полагает, что решение о заключении К.А.В. под стражу было принято необоснованно, а дальнейшее продление срока содержания под стражей является незаконным.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К.А.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2023 года К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 апреля 2023 года, а 28 марта 2023 года срок содержания под стражей К.А.В. был продлен на 1 месяц 24 дня, а всего до 3 месяцев 24 дней, то есть по 28 мая 2023 года.

Постановления суда, в соответствии с которыми К.А.В. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К.А.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что К.А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К.А.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные в обоснование ходатайства следователя документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с принятием прокурором, а затем и судом решений по поступившему с обвинительным заключением делом, однако срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно и оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

С мнением автора апелляционной жалобы о вынесении постановления без учета требований законодательства нельзя согласиться, так как нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К.А.В. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами - протокола явки К.А.В. с повинной от 3 февраля 2023 года, протокола его допроса в качестве подозреваемого от 4 февраля 2023 года, протокола его задержания от 6 февраля 2023 года, протокола допроса обвиняемого К.А.В. от 6 февраля 2023 года и протокола предъявления лица для опознания от 6 февраля 2023 года, рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, указав о необходимости продления срока содержания под стражей К.А.В. по 6 июля 2023 года, суд ошибочно указал о продлении этого срока на 1 месяц 20 дней, а всего до 5 месяцев 4 дней.

Так, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года срок содержания под стражей К.А.В. был продлен на 1 месяц 24 дня, а всего до 3 месяцев 24 дней, то есть по 28 мая 2023 года.

Новый срок содержания под стражей суд продлил К.А.В. с 29 мая 2023 года по 6 июля 2023 года, следовательно этот срок был продлен на 1 месяц 9 суток, а всего был продлен на 5 месяцев 3 суток (3 месяца 24 суток + 1 месяц 9 суток = 5 месяцев 3 суток).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным внести уточнения в постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, указав о том, что срок содержания под стражей К.А.В. продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 6 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.В. изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей К.А.В. продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 6 июля 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко