Решение № 2-1214/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-3034/2024~М-1794/2024

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-001554-46 производство № 2-1214/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ООО "Уралтрансхолдинг" к ФИО1, третье лицо Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", АО СК "Двадцать первый век" о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

ООО "Уралтрансхолдинг" обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", АО СК "Двадцать первый век" о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения исковых требований, ООО "Уралтрансхолдинг" просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтрансхолдинг» компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 401 019 (четыреста одна тысяча девятнадцать) рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения на сумму 401 019 рублей, что следует из выводов судебной автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> регион является ООО "Уралтрансхолдинг".

Причиненный ущерб автомобилю ООО "Уралтрансхолдинг" во внесудебном порядке ФИО1 не произведен.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ООО "Уралтрансхолдинг" в суд с иском.

В судебном заседании представитель ООО "Уралтрансхолдинг" ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1079 ТК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения на сумму 401 019 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регион является ООО "Уралтрансхолдинг".

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регион.

Причиненный ущерб автомобилю ООО "Уралтрансхолдинг" во внесудебном порядке ФИО1 не произведен.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, составляет: 1 379 604,00 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 1 065 330,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость (1 379 604,00 руб. - 1 065 330,00 руб.) проводить восстановительные работы экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> 264 311,00 руб.

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную АНО «Крымская независимая экспертиза» относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт ФИО4 основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Уралтрансхолдинг" суммы в размере 401 019 рублей, и расчета: 1 065 330 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы – 264 311 стоимость годных остатков = 801 019, учитывая лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей = 401 019 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО "Уралтрансхолдинг" подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Уралтрансхолдинг" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Уралтрансхолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 401 019 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 апреля 2025 года.