Решение № 2-2147/2017 2-2147/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2147/2017

Дело № 2-2147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 мая 2017 года.

29 мая 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы. "."..г. он направил телеграмму в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой прислать представителя страховщика для проведения осмотра и независимой экспертизы автомобиля. Осмотр был назначен на "."..г. на 12 часов по адресу: <адрес>, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> руб. "."..г. он, собрав все необходимые документы, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в силу наступления страхового случая. До настоящего времени выплаты не поступило. Просит взыскать с ответчика, с учетом судебной технической экспертизы, в свою пользу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>., штраф, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <...>., моральный вред в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, снизить штраф, неустойку, расходы на представителя, моральный вред, финансовую санкцию.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно копии справки о ДТП, "."..г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> - <адрес> в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем истца.

По постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией справки о ДТП.

"."..г. истец направил телеграмму в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой прислать представителя страховщика для проведения осмотра и независимой экспертизы автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <...>.

"."..г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № №... от "."..г.., выполненной ООО «Атон»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Атон» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ИП ФИО3 № №... от "."..г., представленные истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил <...>

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <...>

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере <...>., однако документально данные расходы не подтверждены, в связи с чем, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При этом с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, сумма штрафа подлежит снижению до <...>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют <...>.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г..

Суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>. не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей., отказав во взыскании расходов в оставшейся части.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...> с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

По делу проведена техническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили <...> рублей, которые необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Атон» расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-2147/2017,

хранящемся в Волжском городском суде