Решение № 2-2521/2024 2-2521/2024~9-1799/2024 9-1799/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2521/2024

Дело №2-2521/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003512-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании имущественного ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Город Будущего»о взыскании имущественного ущерба и убытков, указывая, что 07.05.2024 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № припаркованный у <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения: вмятина крыши, стоек сзади, фары сзади, бампер сзади. Как указывает истец придомовую территорию обслуживаетООО УК «<адрес>». Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратилась в независимое экспертное учреждение Автотехническая экспертиза «Авто-тех эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 1 139 624 руб., за проведение экспертизы истцом были уплачены 12000 руб.Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 139 624 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства, 12000 расходы на проведение экспертизы, 10000 руб. расходы за составление искового заявления, 13898 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.5-9).

Протокольным определением 10.12.2024 к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 838 200 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства, 12000 расходы на проведение экспертизы, 10000 руб. расходы за составление искового заявления, 13898 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.(л.д. 191-192).

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 63). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указано, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора) и т.д.

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак. (п. 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской Городской думы N 190-II от 19 июня 2008 года).

Общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха (п. 2.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской Городской думы N 190-II от 19 июня 2008 года).

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области (п. 2.13 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской Городской думы N 190-II от 19 июня 2008 года).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 66 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры длянадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 07.05.2024 на припаркованный возле <адрес> автомобиль истца из-за сильного ветра упало дерево, в результате чего автомобиль получил следующие технические повреждения: вмятина крыши, стоек сзади, фары сзади, бампер сзади (л.д.12-13).

Придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> находится в управлении ООО УК «<адрес>».

Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.14-15).

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД отделения полиции №9 ОП №3 УМВД России установлено, что 07.05.2024, на припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № находящийся в пользовании ФИО4 из-за сильного ветра упало дерево, вследствие чего автомобиль получил повреждения. В виду того, что в действиях неустановленных лиц отсутствовал состав преступления в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.165-182).

По оперативным данным наблюдения метеостанции М-2 Воронеж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. по 18 час.00 мин. пасмурно, дождь от слабого до умеренного, ветер юго-западного направления 2-24,6 м/с. (л.д.75). Согласно заключению ботанической (дендрологической экспертизы) по вопросу падения ствола дерева породы тополь пирамидальный ДД.ММ.ГГГГ, произраставшего по адресу: <адрес>, выполненного специалистом ФГБУ «ВНИИЛГИСбиотех» указанное дерево упало в результате обрыва корневой системы (дерево вывернуто с корнем), патологических признаков на момент исследования корневая система не имела, что подтверждается материалами исследований анатомической структуры тканей корневой системы. На момент исследования корневая система дерева породы тополь пирамидальный патологических признаков не имела, причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, произраставшего по адресу: <адрес>, явились негативные гидрометеорологические явления, а именно порывы ветра юго-западного направления 2-24,6 м/с (от «легкий» до «сильный шторм») (л.д.75-92).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела участниками процесса ходатайств о назначении судебной дендрологической экспертизы не заявлялось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заданию истца была проведена независимая экспертиза, так согласно экспертному заключению №16063 от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, № г. выпуска, государственный регистрационный знак № составила 1 139 624 руб. (л.д.18-34). За составление экспертного заключения истцом уплачено 12000 руб. (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2024 по делу назначенасудебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.113-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоэкспертомООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № года выпуска, на дату проведения экспертизы согласно повреждениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на указанный автомобиль, округленно составила -838 200,00 руб. (л.д.119-164).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО УК «<адрес>» были произведены следующие работы по <адрес>: валка большого сложного дерева в количестве 1 штука, обрезка больших сложных деревьев в количестве 3 штуки, вывоз деревьев (л.д.191-196). Согласно договору на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО УК «<адрес>» были произведены следующие работы по <адрес>: спил тополя 1 деревьев, опиловка 1 большого хвойного дерева, опиловка 1 среднего дерева, опиловка 1 двойного дерева (л.д.197-200).

Принимая во внимание представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца 07.05.2024 явились неблагоприятные погодные условия -сильный ветер, при таких обстоятельствах, учитывая все предпринятые меры по поддержанию придомовой территории в надлежащем состоянии путем опилки деревьев ООО УК «Город будущего» выполнены, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика вследствие его бездействия, а в следствии неблагоприятных погодных условий, ответственность за которые ответчик в силу общих начал гражданского законодательства, определяющих для наступление ответственности, нести не может, а как следствие заявленное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Иных доказательствсуду не представлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании имущественного ущерба и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Судья Шпакова Н.А.