Решение № 2А-5563/2017 А-5563/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-5563/2017

Дело №а-5563/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НФС к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, на территории РФ проживает его ребенок, гражданин РФ. О том, что вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ не знал.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, заявление в деле.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области по доверенности ТСА в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований заявителя. Показал, что кроме вынесенного решения о запрете въезда на территорию РФ за совершение административных правонарушений, судом <адрес> в отношении административного истца вынесено решение о выдворении.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию РФ», неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности; (пп. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 224-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области административному истцу – гражданину Республики Узбекистан, НФС <...> ДД.ММ.ГГ рождения был закрыт въезд на территорию Российской Федерации, административный истец также включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 3 года, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» в связи с тем, что НФС, был привлечен к административной ответственности 2 и более раз в течении 3-х лет, а именно ДД.ММ.ГГ по ст. 18.10 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГ по ст. 18.17 КоАП РФ.

Суд учитывает, что иных доказательств, кроме представленных УФМС России по МО в материалах дела не имеется и полагает доказанным факт привлечения НФС к административной ответственности на территории РФ два раза.

В материалах дела административным истцом, представителем административного истца, не представлено доказательств отмены вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно данным АБ ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГ Инзенским районным судом <адрес> НФС был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением с территории РФ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранного гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

НФС в свидетельстве о рождении ребенка отцом не записан. Решение, которым установлено отцовство НФС по отношению ребенку ФИО1 Дамиру, вынесено ДД.ММ.ГГ, т.е. через год после принятия решения о запрете въезда в РФ. Кроме того, сведений об отмене постановления Инзенского районного судам <адрес> о выдворении, не предоставлено.

Следовательно, запрет УФМС России по Московской области на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ, не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции.

При указанных обстоятельствах, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Отказать НФС в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.А. Нестерова