Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из-за проблем с боковым стеклом поставил свой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, оплатив за трое суток хранения автомобиля. Ключи от автомобиля с брелком от сигнализации оставил охраннику автостоянки по его просьбе, для отключения сигнализации случае её срабатывания. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не использовался. В <...>. сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что неизвестное лицо незаконно завладело его автомобилем, угнав с охраняемой стоянки и впоследствии совершив дорожно-транспортное происшествие. По факту незаконного завладения автомобилем по заявлению истца было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования дела было установлено, что ФИО3 работал охранником на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля <...>, завел его и поехал в магазин, покинув территорию стоянки. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО3 совершил ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и приведен в негодность для дальнейшей эксплуатации. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в результате чего восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля <...> составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб., сумма ущерба составляет <...> руб. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года. Своими преступными действиями ФИО3 причинил истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильном волнении, переживании, подавленности и отчаянии, истец был лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению. Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения, в размере <...> руб., на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, до <...> руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что размер исковых требований был уменьшен в соответствии с уточненным заключением эксперта, согласно которому при расчетах были учтены имеющиеся у автомобиля истца повреждения левой боковой части, возникшие до факта ДТП, совершенного ФИО3 Просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения, в размере <...> руб., на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов до <...> часов, находясь на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял принадлежащие ФИО2 ключи от автомобиля, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к припаркованному автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея полномочий на использование указанного автомобиля, стал осуществлять на нем незаконное передвижение по улицам <адрес> в личных целях, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие – металлические ограждения с последующим наездом на стоящие транспортные средства: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО6, <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО7, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом судебно-химического исследования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации <...> промилле, и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, не справившимся с управлением транспортным средством, автомобилю <...>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно уточненному экспертному заключению ООО «Сибирский институт Инновации и Развития Бизнеса» <номер>(1) от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет <...> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены экспертом при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля определена с учетом наличия повреждений до момента ДТП, а именно: двери задней левой, стекла двери задней левой, крыла заднего левого.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентным экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, содержит описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину; перечень документов, используемых оценщиком, неясностей и противоречий заключение не содержит.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих данное заключение, не представил. Результаты данного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

Как следует из заключения эксперта, восстановительный ремонт автомобиля <...> нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба составляет <...> руб. (<...>.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доказательств того, что вред причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий суду не представлено. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате повреждения его имущества в результате ДТП, не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до <...> руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

Расходы по оплате услуг эксперта суд считает необходимыми, так как заключение эксперта являлось основным доказательством по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1

Между истцом и представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав о взыскании в судебном порядке ущерба в результате ДТП, а именно: изучить представленные заказчиком документы, оказать необходимую консультацию, подготовить процессуальные документы, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составляет <...> рублей.

Представитель оказал истцу по данному гражданскому делу юридические услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая характер защищаемого права, сложность и категорию спора, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, включая объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, существующие в регионе расценки на подобного рода услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности, в сумме <...> рублей не подлежат удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО1, является общей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ФИО2 частично и взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>., судебные расходы в сумме <...>

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей, судебные издержки в сумме <...>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.