Решение № 2А-104/2024 2А-104/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-104/2024

УИД 61RS0040-01-2024-000011-41

Дело № 2а-104/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО СААБ) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, указав, что в Мартыновском РОСП УФССП России по Ростовской области, на основании исполнительного документа по делу № 2-2-311/2020 от 21.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области 23.08.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 23.08.2023 по 14.11.2023 проявлял бездействие в реализации представленных ему полномочий, допускал факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 85665/23/61057-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от 21.02.2020.

Определением суда от 24.01.2024 к участию по настоящему административному делу в качестве административного ответчика (соответчика) - привлечено Мартыновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Мартыновского РОСП УФССП, Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском районном отделении судебных приставов на основании судебного приказа № 2-2-311/2020 от 21.02.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.08.2023 в отношении должника ФИО4 о взыскании 21186,14 рублей в пользу взыскателя: ООО «СААБ». В рамках исполнительного производства 23.082023 направлялись запросы, в том числе о имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, по полученным ответам установлено, что должник имеет счета, автомобиль 1981 г.в. 24.08.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 18.09.2023 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 31.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ. В результате выхода в адрес должника 14.11.2023 установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, местонахождения транспорта не установлено. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что 23.08.2023 на основании судебного приказа № 2-2-311/2020 от 21.02.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании 21186,14 рублей в пользу взыскателя: ООО «СААБ» (л.д. 39).

23.08.2023 направлены запросы в ФМС ГУМВ МВД России, ПФР, кредитные организации, а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, получен ответ ГИБДД о наличии транспортного средства у должника <данные изъяты>

23.08.2023 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о перемене имени, о смерти – получены ответы 24.08.2023 об отсутствии указанной информации.

24.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (л.д. 35).

24.08.2023 направлен запрос в Росреестр - получен ответ 24.08.2023 об отсутствии у должника недвижимости.

13.09.2023 направлен запрос о счетах в ФНС России - получен ответ 18.09.2023 о наличии счета в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России».

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «ОТП Банк», Юго-Западный филиал ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33-34).

31.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 32).

В результате выхода в адрес должника 13.11.2023 в адрес должника -установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, местонахождение должника не известно, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено. Действия пристава-исполнителя зафиксированы в акте совершения исполнительских действий 13.11.2023 (л.д. 31).

14.11.2023 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено, основание – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно (л.д. 29, 30).

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий И.А. Большакова