Решение № 2-650/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-650/2017

дело № 2-650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.И. Ратниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указав в обосновании требований, что 13 мая 2015 года со своей банковской карты на банковскую карту ответчика она перевела денежную сумму в размере 100000 рублей, в качестве займа. При этом договор займа либо иной письменный документ, подтверждающий, что указанная сумма предоставлена ответчику по договору займа, ими не заключался. До настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 не возвращены, от досудебного урегулирования спора ответчик уклоняется. Истица полагает, что при таких обстоятельствах денежная сумма в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку денежные средства передавались ФИО2 на срок 6 месяцев, срок возврата денежных средств истек 14 ноября 2015 года. На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении требований, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102, 395 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17398 руб. 97 коп., рассчитанные за период с 14.11.2015 года по 18.10.2017 года.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснила, что ФИО1 и ФИО2 находились очень хороших приятельских отношениях и когда последний попросил у нее в долг денежную сумму в размере 100000 рублей для предпринимательской деятельности, истица перевела ему деньги безналичным способом. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что Хибовский вернет деньги через 6 месяцев. По истечении указанного срока деньги возвращены не были. Ядрышева неоднократно звонила Хибовскому с просьбой возвратить долг, однако он постоянно обещал ей вернуть деньги позже. Поскольку ответчик уклонялся от возврата долга, истица поняла, что деньги он возвращать не собирается. С письменным требованием о возврате долга истица обратилась к ответчику только в марте 2017 года. Просит удовлетворить исковые требования ее доверительницы.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что указанная денежная сумма была переведена ФИО2 в качестве займа, со сроком возврата 6 месяцев. Однако, в связи с тем, что договор займа в письменной форме между ними не заключался, деньги до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 13 мая 2015 года с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 осуществлен перевод денежной суммы в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции перевода с карты на карту онлайн, справкой о состоянии вклада на счете <№>, открытом ФИО1 в Сбербанке России, выпиской по счету карты истицы (л.д. 7, 8, 9).

Никакие письменные договоры между сторонами не заключались, договоренности были устными, поэтому правового основания, в частности, договора, для перечисления денег ответчику у истца не имелось.

Ответчик не представил доказательств тому, что указанная сумма была намеренно перечислена истцом в благотворительных целях либо по другому правовому основанию.

Таким образом, доказательств, подтверждающих существование между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 100000 рублей не представлено, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, подлежат возврату, так как по правилам ст. 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, судом не установлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пояснений представителя истца, сумма в размере 100000 рублей была перечислена ответчику с условием ее возврата через 6 месяцев, однако доказательств тому, что между сторонами было достигнуто такое соглашение, суду не представлено.

Согласно уточненному расчету истца, она просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 17398,97 руб., рассчитанную за период с 14 ноября 2015 года по 18 октября 2017 года.

Однако, как видно из материалов дела, 03.03.2017 года ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой просила его вернуть деньги в срок до 31 марта 2017 года (л.д. 40).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться, начиная с 01 апреля 2017 года.

Таким образом, за период с 1 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5010 руб. 28 коп., согласно следующему расчету: с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года, с учетом ключевой ставки Банка России 9,75% - 828 руб. 08 коп. (100000х9,75%:365х 31 день просрочки); с 02 мая 2017 года по 18.06.2017 года, с учетом ключевой ставки Банка России 9,25% - 1216,44 руб. (100000х9,25%:365х48 дней просрочки); с 19 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года, с учетом ключевой ставки Банка России 9,0% - 2243,84 руб. (100000х9%:365х91 день просрочки); с 18 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года, с учетом ключевой ставки Банка России 8,5% - 721,92 руб. (100000х8,5%:365х31 день просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300,20 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5010 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3300,20 рублей, а всего взыскать - 108310,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение, в соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Е. Бубнова