Решение № 2-552/2021 2-552/2021~М-334/2021 М-334/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-552/2021

Дело № 2-552/2021

УИД 29RS0008-01-2021-000601-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - ООО Банк Оранжевый, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2020 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 794000 рублей 00 копеек на срок 72 месяца под 19,9% годовых на потребительские нужды (приобретение транспортного средства). Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля Volkswagen Transporter.Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ФИО1 денежные средства в общем размере 893167 рублей 50 копеек. Залоговое имущество - автомобиль Volkswagen Transporter был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19 марта 2020 года за номером ..... Вместе с тем автомобиль отчужден ФИО2, Банк своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не давал. Таким образом, ФИО1 с учетом положений действующего законодательства не имел права отчуждать заложенное имущество. Поэтому просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Transporter, принадлежащий ФИО2, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в порядке возврата.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, так как он заключал кредитный договор на общую сумму 794000 рублей вместе с процентами, а фактически вышло в два раза больше.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2020 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды (приобретение транспортного средства), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 794000 рублей 00 копеек на срок 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

По условиям договора (пункт 6) возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячно 18 числа, размер платежей: первый платеж включает только сумму начисленных процентов на дату платежа и составляет 17897 рублей 54 копейки. Размер второго и последующего платежа составляет 19112 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства Volkswagen Transporter.

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом 18 марта 2020 года, что подтверждается выпиской по счету, при этом из них денежные средства пошли на оплату: абонентской платы по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в размере 45000 рублей; на дополнительное оборудование - оплата карты технической помощи на дорогах № в размере 50000 рублей и 699000 рублей на покупку автомобиля Volkswagen Transporter.

Ответчик приобрел автомобиль Volkswagen Transporter по договору купли-продажи № от 18 марта 2020 года.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает Банку неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисленных за период нарушения обязательств, в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 18 марта 2020 года по состоянию на 29 декабря 2020 года составила 893167 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга 794000 рублей 00 копеек, сумма процентов 90107 рублей 98 копеек и пени 9059 рублей 52 копейки.

ФИО1 внесены два платежа: 05 июня 2020 года в размере 17900 рублей и 26 сентября 2020 года - 19112 рублей 29 копеек, которые пошли на оплату процентов по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 893167 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобильVolkswagen Transporter, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль, находится в залоге у Банка в соответствии с условиями кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль Volkswagen Transporter, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО2 по договору купли-продажи.

Со слов, ФИО2 денежные средства по договору купили-продажи не передавались, все происходило формально.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае автомобиль Volkswagen Transporter ответчиком ФИО2 получен в собственность безвозмездно.

При этом ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что первоначально автомобиль был переоформлен с ФИО1 на ФИО3, в последующем с ФИО3 на ФИО4, а уже с ФИО4 на ФИО2, оформление происходило формально без передачи денежных средств.

Сведения о залоге автомобиля истцом были внесены 19 марта 2020 года в 12 часов 02 минуты в соответствующий Реестр (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты) и являлись общедоступными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на спорный автомобиль также подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата, а именно: с ФИО1 в размере 12132 рублей 00 копеек, с ФИО2 - 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2020 года по состоянию на 29 декабря 2020 года в размере 893167 рублей 50 копеек (из которых: сумма основного долга 794000 рублей 00 копейки, сумма процентов 90107 рублей 98 копеек и пени 9059 рублей 52 копейки) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 12132 рубля 00 копееек, всего взыскать 905299 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Transporter, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.