Апелляционное постановление № 22К-1164/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 22К-1164/2018

Судья Матвеева О.Н. Дело № 22к –1164/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05.10.2018

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием обвиняемого П.А.А.,

адвоката Лукьяненко А.Е., прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьяненко А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.09.2018, которым П.А.А., _ _ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 21.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого П.А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лукьяненко А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ..., согласованному с руководителем следственного органа, об избрании П.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными выводы органа следствия о наличии оснований полагать, что П.А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко А.Е., выражая несогласие с постановлением, считает его чрезмерно строгим и не отвевающим принципам справедливости. Указывает, что обвиняемый П.А.А. полностью признал вину и желает скорее возместить вред потерпевшей. Для этого ему необходимо приступить к трудовой деятельности. Находясь под стражей сделать ему это проблематично. Обвиняемый ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, но после последнего совершенного преступления встал на путь исправления и не совершал противоправных действий. Преступление _ _ им совершено в силу неблагоприятного стечения обстоятельств. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании защитник Лукьяненко А.Е. дополнил вышеприведенные доводы указанием о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, желает сотрудничать со следствием.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении П.А.А.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности П.А.А., в том числе то, что он судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепринятым правилам поведения, требованиям действующего законодательства, согласно пояснениям П.А.А. он периодически употребляет наркотические средства (героин). Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что П.А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Доводы жалобы защиты о том, что после последнего совершенного преступления П.А.А. встал на путь исправления и не совершал противоправных действий, а преступление _ _ им совершено в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, имеет постоянное место жительство и работы, желает сотрудничать со следствием, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П.А.А. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.09.2018 в отношении обвиняемого П.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьяненко А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов