Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018 (2-9715/2017;) ~ М-8100/2017 2-9715/2017 М-8100/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело № «06» февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 14.04.2016 года между истцом и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор №И/3-6313-16 участия в долевом строительстве жилого дома, по п. 4.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет 490 024 рубля. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» ФИО3Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор №И/3-6313-16 участия в долевом строительстве жилого дома, по п. 4.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее 31.12.2016г.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 2 125 780 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.2 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не на период срока действия договора участия в долевом строительстве и нахождения денежных средств истца у ответчика.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с 01.01.2017г. по 16.01.2018г. составляет 490 024 рубля, согласно расчету истца, представленного в материалы дела. Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 255 000 рублей.

Исходя из условий Договора долевого участия №И/3-6313-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.04.2016г., заключенного между сторонами, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом - Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в силу требований части 2 статьи 9 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ) обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, направив ответчику требование на взыскание неустойки ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвратить денежные средства в добровольном порядке отказал.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 28.09.2017г. в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 500 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом законных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. При разрешении дела суд произвел снижение размера законной неустойки, что соответственно повлекло за собой для ответчика и снижение подлежащего с него взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец, в том числе указывает, что им понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей. В подтверждение представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юрист-Проф» и ФИО1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Несение ФИО1 данных расходов вызвано необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав со стороны ответчика в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору долевого участия, подтверждено документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, осуществление представителем истца работы по составлению досудебной претензии и искового заявления, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя при рассмотрении дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеназванных норм права, исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в истребуемом размере.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017г. по 06.02.2018г. в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 8 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева