Решение № 2-367/2025 2-367/2025(2-4652/2024;)~М-4139/2024 2-4652/2024 М-4139/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-367/2025

УИД 61RS0019-01-2024-006941-55

Дело № 2-367/2025 (2-4652/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов., в обосновании иска указав, что 27 июня 2024 года в 13 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № государственный регистрационный номерной знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлением № от 27.06.2024г виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства КВ № госномер № № ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX0358022179.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты> госномер № №, принадлежащему ФИО1

03.07.2024г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок, осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

23.07.2024г. САО «РЕСО- Гарантия» в выдаче направления на ремонт отказало, и произвело ФИО1 выплату 181 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 380296, тем самым нарушив право на получение страхового возмещения в натуре.

09.08.2024г.ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с требованием произвести доплату для восстановления транспортного средства, в обоснование приобщил заказ-наряд от СТО.

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензионных требований.

19.08.2024г. ФИО1 путем отправки телеграммы на электронную почту уведомил САО «РЕСО - Гарантия» о том, что 27.08.2024г. в 10.00 по адресу г. Новочеркасск, <адрес> состоится исследование автомобиля <данные изъяты> госномер № № в связи с ДТП от 27 июня 2024 года.

<дата> САО «РЕСО- Гарантия», после проведения повторного осмотра назначенного ФИО1 в рамках независимой экспертизы, была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 448024.

Не согласившись с произведенной выплатой, считая, что право на получение возмещения в натуре нарушено, истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные в результат дорожно-транспортного происшествия

22.10.2024г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшения исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 часть причиненных убытков в размере 108686 руб. 12 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., затраты по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., в части взыскания неустойки просил оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Материалы дела содержат письменные возражения, согласно которым указано, что исковые требования являются необоснованными, просят в удовлетворении требования отказать, одновременно указано на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: РО, <адрес>-ш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № и водителя транспортного средства №, государственный регистрационный номер № №, в ходе которого водитель ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2024 является водитель транспортного средства № госномер № №, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность на момент ДТП на транспортного средства № госномер № № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

03.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2024, ответчиком 04.07.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.07.2024 ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ 14600332, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 272485 рублей 46 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 181300 рублей 00 копеек.

23.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 181 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 380296.

09.08.2024 ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты на восстановительный ремонт транспортного средства на станции СТО в размере 205900 руб. 00 коп.

14.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направила ФИО1 уведомлении об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.08.2024 на основании телеграммы ФИО1 в рамках проведения независимой экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом смотра.

27.08.2024 ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ 14600332, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 312 486 рублей 12 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 203 800 рублей 00 копеек.

28.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату возмещения в пользу ФИО1 в размере 22 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 448024.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 179900 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 22.10.2024 по результатам рассмотрения обращения вынесен решение № У-24-96490/5010-007 от 22.10.2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в следствии ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, выдачи истцу направления на ремонт с указанием необходимой доплаты, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Оценив заключение эксперта № АТ 14600332 от 27.08.2024 выполненное ООО «Экспертиза-ЮГ», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертом при его допросе в судебном заседании.

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание размер выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 203800 руб., установленный лимит страхового возмещения в размере 400000 руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2024 в размере 108 686руб. 12 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения до подачи иска в суд.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2024 приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО1 как потребителя, штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично за счет изменения суммы компенсации расходов на проведение экспертизы, с учетом чего, при взыскании расходов пропорциональность применению не подлежит.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 40 000 руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, пропорциональности удовлетворения требований (--%), суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3373,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № выданный ТП в <адрес>а МО УФМС России по <данные изъяты>. к/п №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2024 в размере 108686 руб. 12 коп., штраф в размере 54343 руб. 06 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3373,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : М.Г. Тюрин

Мотивированное решение изготовлено: 24. 02. 2025 года.