Решение № 2-1-411/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1-411/2025

Дело № 2-1-411/2025

УИД 73RS0003-01-2025-004523-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 24 декабря 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Николаевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по устному договору займа передал денежные средства ФИО4 в сумме 65450 руб.

Так, согласно смс-сообщениям и истории по операциям, истцом ответчику переведены следующие суммы:

- 12.07.2024 в размере 3000 руб., - 28.07.2024 в размере 6 000 руб., - 29.07.2024 в размере 3000 руб., - 02.08.2024 в размере 5000 руб., - 03.08.2024 в размере 5000 руб., - 04.08.2024 в размере 5000 руб., - 16.08.2024 в размере 3000 руб., - 17.08.2024 в размере 2000 руб., - 18.08.2024 в размере 8 500 руб., - 24.08.2024 в размере 3 350 руб.,

- 03.09.2024 в размере 5000 руб., - 09.09.2024 в размере 7 500 руб., - 14.09.2024 в размере 1500 руб., - 15.09.2024 в размере 3000 руб.,- 17.09.2024 в размере 2 700 руб., - 26.09.2024 в размере 350 руб., - 31.10.2024 в размере 1 000 руб., - 10.12.2024 в размере 250 руб., - 11.12.2024 в размере 300 руб., получатель Антон ФИО3

Ответчик обязался вернуть денежные средства в ближайшее время, однако, им произведен возврат долга лишь в сумме 15900 руб. Задолженность составила 49550 руб.

27.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Займ до настоящего времени не возвращен.

На сумму долга подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.06.2025 и до фактического погашения задолженности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 49550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2025 по 12.09.2025 в размере 1935 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 49550 руб., начиная с 13.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в течение 2024 года между сторонами периодически заключались устные договоры займа, подтверждением которых являются сведения о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом, ФИО4 возвратил часть займов, на сумму 15900 руб., переведя 5000 руб. 12.09.2024 года на счет истца, а оставшуюся сумму 10900 руб. передав несколькими суммами наличными без составления подтверждающих документов. Дополнил, что о других переводах от ответчика истцу ему не известно. Просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в силу сложившихся с истцом дружеских отношений они часто переводили друг другу либо передавали наличными денежные средства (оплачивали совместный отдых, покупки, помогали финансово, могли по нескольку дней проживать совместно, приобретая продукты питания и т.д.). При этом, заключение договоров займа с установлением их существенных условий (срока и способа возврата, размера процентов) отрицал, задолженности перед ФИО2 не имеет. Настоящий иск вызван возникшими неприязненными отношениями между сторонами.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вышеуказанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возвратности денежных средств является существенным при заключении договора займа.

Как установлено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу в том числе являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО2 с банковского счета ***, открытого в ПАО Сбербанк, с использованием карты *** совершены денежные переводы на банковский счет ***, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО4, на сумму 65450 руб., а именно: - 12.07.2024 в размере 3000 руб., - 28.07.2024 в размере 6 000 руб., - 29.07.2024 в размере 3000 руб., - 02.08.2024 в размере 5000 руб., - 03.08.2024 в размере 5000 руб., - 04.08.2024 в размере 5000 руб., - 16.08.2024 в размере 3000 руб., - 17.08.2024 в размере 2000 руб., - 18.08.2024 в размере 8 500 руб., - 24.08.2024 в размере 3 350 руб., - 03.09.2024 в размере 5000 руб., - 09.09.2024 в размере 7 500 руб., - 14.09.2024 в размере 1500 руб., - 15.09.2024 в размере 3000 руб., - 17.09.2024 в размере 2 700 руб., - 26.09.2024 в размере 350 руб., - 31.10.2024 в размере 1 000 руб., - 10.12.2024 в размере 250 руб., - 11.12.2024 в размере 300 руб., что подтверждается историей операций по счету, а также выписками по счетам (л.д. 12-18, 1 том, л.д. 1-75, 79-97, 2 том).

Факт перечисления денежных сумм в указанных размерах сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что денежные средства переведены ответчику на основании устной договоренности о заключении договоров займа, при этом, ФИО4 частично возвратил денежные средства в сумме 15 900 руб.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, как указывает истец, ответчик отказался в добровольном порядке возвратить оставшуюся денежную сумму в размере 49 550 руб., 27.05.2025 в адрес ФИО4 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без ответа (л.д. 22-23, 1 том).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом вторым названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ответе на 10 вопроса в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как указано выше, истцом с принадлежащего ему счета в период времени с 12 июля 2024 года по 11 декабря 2024 перечислялись денежные средства на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО4 Данные платежи носили периодический характер, различными суммами: в июле – 3 перевода; в августе– 7 переводов, в сентябре - 6 переводов, в октябре – 1 перевод, в декабре – 2 перевода.

Указанные суммы получены ответчиком в разный промежуток времени. Из платежных документов также усматривается, что истец перечислял ответчику денежные средства, при этом не указывая основание платежа или обязательство, на основании которого они переведены.

Кроме этого истцом не представлено никаких доказательств в обоснование приведенных доводов во исполнение каких обязательств истец перечислял денежные средства на счет ответчика в разном размере, в разный период времени.

Из представленных суду Выписок по счетам, в спорный период имело место перечисление денежных средств и от ответчика ФИО5 истцу ФИО2, а именно: 27.07.2024 – 3000 руб., 12.08.2024 - 4000 руб., 27.08.2024 – 3000 руб., 12.09.2024 – 5000 руб., 13.09.2024 – 600 руб., 07.12.2024 – 350 руб. Всего на сумму 15 950 руб. (л.д. 12, 15, 16, 18, 160-161, 1 том, л.д. 4 (оборот), 14, 21 (оборот), 30 (оборот), 65 (оборот), 89 (оборот), 2 том).

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что только один из переводов – 12.09.2024 на сумму 5000 руб. поступил от ответчика ФИО4 истцу ФИО2 в счет погашения долга. Природу других переводов не раскрывал. При этом, не отрицал, что между сторонами имели место и факты передачи друг другу наличных денежных средств, тем самым подтвердив возражения ответчика.

Из материалов дела следует, что письменные договоры займа между ФИО2 и ФИО4 не заключались, какие-либо доказательства, которые бы подтверждали заключение между сторонами договоров займа в устной форме, учитывая позицию ответчика, оспаривавшего данный факт, их условия, срок возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Представленная же в материалы дела выписка из лицевого счета истца о перечислении им на счет ФИО4 денежных средств бесспорным доказательством заключения договоров займа не является.

При рассмотрении дела ФИО4 факт заключения им договоров займа не подтвердил, указал на то, что договоры займа между сторонами не заключались.

Сам по себе факт передачи денежных средств посредством безналичных переводов, не содержащих в себе указания на назначение платежа (по договору займа), не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что денежные средства переданы под условием их возврата, кроме того, не представлено доказательств того, что сторонами согласованы существенные условия договора займа.

Суд полагает, что несение истцом указанных им затрат на протяжении длительного периода времени осуществлялось добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено, при этом, истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Доказательств того, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, истцом также представлено не было.

Представленная суду переписка сторон, согласно содержанию которой ФИО4 просил ФИО2 о переводе ему денежных средств, в том числе, с условием возврата (л.д. 19-21, 1 том) не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами, поскольку не подтверждает факт заключения указанных истцом договоров займа, а лишь свидетельствует о нахождении сторон в дружеских, доверительных отношениях и постоянных взаимных переводов денежных средств.

Кроме того, указанная переписка не содержит дат описываемых событий, а также доказательств фактического исполнения просьбы истца (осуществления переводов). Учитывая сложившие между сторонами взаимоотношения, многочисленные переводы между ними, а также факты передачи наличных денежных средств (периоды и суммы по которым сторонами не фиксировались), судом не исключается достижение между сторонами впоследствии договоренностей и проведение взаимных расчетов. Доказательств обратному истцом не представлено.

При этом, суд обращает внимание на длительное отсутствие претензий со стороны истца о возврате денежных средств и продолжение переводов ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их недостаточными для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа и полагает в удовлетворении заявленного иска отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ***, к ФИО4, ***, о взыскании задолженности по договорам займа в размере 49550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года