Решение № 2-1444/2020 2-1444/2020~М-1212/2020 М-1212/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1444/2020

№ 2-1444/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Изумрудный город» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Изумрудный город» о взыскании ущерба в вид стоимости восстановительного ремонта автомобиля 184 000 рулей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, услуга по аренде гаража 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 200 рублей. В обоснование иска указано, что 11.12.2019 по <адрес> произошёл сход наледи с крыши данного дома на припаркованный автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые согласно экспертному заключению составляют 184 000 рулей. Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками полиции. Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании - ответчика. В ответе на претензию ответчик указывает об отсутствии вины ответчика, поскольку договор оказания услуг по обслуживанию дома не включает услуги по удалению наледи и снежных навесов с крыши дома, с которого произошло падение снега. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

В судебном заседании истец настаивала на иске по приведённым в нём доводам.

Представитель ответчика иск не признал, привёл доводы аналогичные письменным возражениям приобщённым к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>.

11.12.2019 с крыши <адрес> в г.Салехард, на припаркованный возле данного дома автомобиль истца, упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по заявлению ФИО1 в КУСП № от 13.12.2019 в ОМВД России по г.Салехард. Более того, факт падения снега на автомобиль истца в указанное время и повреждение в результате этого транспортного средства, ответчиком не оспаривался.

Из представленного истцом отчёта оценщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате падения снега, составляет 184 000 рулей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в суд с иском о взыскании ущерба истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением ущерба у истца.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491). В случае, если собственники выбрали непосредственное управление МКД, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключёнными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил N 491).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьёй 164ЖК РФ.

Исходя из сказанного, законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ, в подпункте "а" пункта 16 Правил N 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре оказания услуг работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объёмом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома N 72 по <адрес> в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ на общем собрании от 21.03.2014 выбрали способ управления общим имуществом дома "непосредственное управление", о чем свидетельствуют данные Протокола общего собрания от 21.03.2014.

На данном общем собрании собственники жилых помещений приняли решение о заключении договора с ООО «Изумрудный город» на выполнение согласованных с собственниками дома за плату работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утверждены минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Перечня в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

Вместе с тем, согласно подпункту "г" пункта 2 Правил перечень услуг и работ из числа включённых в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 ЖК РФ.

При заключении договора между ООО «Изумрудный город» и собственниками помещений МКД от 21.03.2014 в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Приложение N 1 к договору на содержание и ремонту общего имущества МКД).

Из содержания данного договора на оказание услуг не следует, что в нем отражена и согласована такая услуга, как проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанным договором на ответчика не была возложена обязанность по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

Заявок от жителей дома на проведение очистки крыши от снега, в период предшествовавший падению снега на автомобиль истца, в ООО «Изумрудный город» не поступало.

Иных доказательств наличия вины ответчика, противоправности его поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, в материалы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика ущерба документально не подтверждены, и иск подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Изумрудный город» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов