Решение № 2-1428/2019 2-1428/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1428/2019

...

Гр.дело № 2-1428/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества,

Третье лицо: Управление Россреестра по Республике Татарстан,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок, возврате ФИО1 права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме истец зарегистрирована по месту жительства, проживает в нем постоянно. Летом 2018 года из <адрес> приехал племянник истца - ФИО2. В целях трудоустройства он обратился к истцу с просьбой зарегистрироваться по месту жительства в принадлежащем ей жилом доме, а сам в последующем стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему по месту работу. В январе 2019 года истцу стало известно о том, что собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Истец просит признать данный договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с тем, что учитывая ее возраст, состояние здоровья, она не имела намерения произвести безвозмездное отчуждение жилого помещения, которое является для неё единственным местом жительства, а при подписании договора была уверена в том, что в результате совершенной сделки объекты недвижимости будут находиться в ее собственности, поскольку полагала, что составляет завещание. Узнав о нарушении своих прав, истец попросила ответчика вернуть в её собственность принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, однако ответчик отказался это сделать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения (л.д.97), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.127), согласно которому против заявленных требований возражают, поскольку регистрация права собственности была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом первой Зеленодольской нотариальной конторы РТ, зарегистрированного в реестре №, ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.8-9, 10-11).

Согласно штампу в паспорте, ФИО1 в жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 16-18).

В судебном заседании представитель истца подтвердил те обстоятельства, при которых ответчик был зарегистрирован в спорном жилом доме, а также когда и при каких обстоятельствах истцу стало известно о том, что ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пояснив, что ФИО1 заблуждалась относительно природы подписываемого договора дарения жилого дома и земельного участка, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли истец на момент заключения договора дарения сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов гражданского дела, представленной на обозрение суда амбулаторной карты ФИО1 №.1, медицинских карт стационарного больного №, № ГАУЗ «...» (л.д.97-110, 111-120), справки Зеленодольского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) следует, что истец является ... (л.д.109), ... что подтверждается записями терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют от том, что на юридически значимый момент – заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу наличия ряда заболеваний, в том числе ... преклонный возраст, недостаточной осведомленности в юридических вопросах, могла не понимать характер и значение своих действий, заблуждаться относительно правовых последствий заключаемой сделки, поскольку данные факторы оказывали ограничивающее влияние на понимание ФИО1 природы сделки и свободу ее волеизъявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений ст.167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в простой письменной форме, нотариально не удостоверялась, то есть ФИО1 не разъяснялись последствия заключения сделки, а также не проверялась истинная воля истца при заключении оспариваемого договора дарения. После подписания договора дарения, истец осталась проживать в жилом доме, зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства, несет бремя содержания дома и земельного участка как собственник, что также свидетельствует о неисполнении сделки.

Учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание возраст и состояние здоровья дарителя, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, иного жилого помещения для проживания, состояние здоровья, наличие психического заболевания, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля ФИО1 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество другому лицу и лишить себя в преклонном возрасте права собственности на жилой дом, который является единственным местом для ее проживания, имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею документов, и не предполагала, что в результате этого утратит право владения, пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком, а другая сторона по сделке станет собственником жилого дома и земельного участка при её жизни. Таким образом, оспариваемая сделка не соответствовала декларированным ею намерениям и противоречила ее насущным интересам.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании вышеуказанного договора недействительным, исковые требования о применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности за ФИО1 на указанное имущество, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 55-57, 67, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 24.08.2018 между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...