Решение № 2-597/2025 2-597/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-597/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими, однако не исполнил их, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено им без исполнения.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 324 308 руб. 31 коп., в том числе: 1 952 568 руб. 90 коп. – остаток ссудной задолженности, 366 881 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 505 руб. 30 коп. – задолженность по пени, 1 322 руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 243 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым абзацем первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком дистанционно заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях их возврата, под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа 25-го числа каждого месяца (первый платеж 49 344 руб. 26 коп., второй платеж – 55 190 руб. 59 коп., размер следующего платежа определяется в порядке, указанном в разделе 2 «Условия кредитования Правил автокредитования.

При этом заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, а также уплатить проценты в соответствии с кредитным договором.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Факт заключения указанного договора, предоставления ответчику кредита, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными истцом, и ответчиком не оспаривался.

Положения п. 21 Договора отражают, что индивидуальные условия кредитования оформлены заемщиком в виде электронного документа.

С условиями кредитного договора, а также Общими условиями кредитования ответчик ознакомлена, кредитный договор подписан ею простой электронной подписью посредством использования систем "ВТБ Онлайн" и "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ г.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В материалы дела стороной истца представлен протокол операции цифрового подписания.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере 2 000 000 рублей, однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом и не производил оплату ежемесячного платежа в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, последний частичный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила 2 367 760 руб. 70 коп., в том числе: 1 952 568 руб. 90 коп. – остаток ссудной задолженности, 366 881 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам, 35 052 руб. 99 коп. – задолженность по пени, 13 227 руб. 44 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, Банк самостоятельно снизил размер задолженности по пеням и включил в исковые требования 10 % от суммы пеней.

Таким образом, согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. кредитная задолженность ответчика составила 2 324 308 руб. 31 коп., в том числе: 1 952 568 руб. 90 коп. – остаток ссудной задолженности, 366 881 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 505 руб. 30 коп. – задолженность по пени, 1 322 руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое оставлено им без исполнения.

Возражений по размеру и расчету задолженности ответчиком не представлено.

Указанный расчет задолженности, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как указано выше, представил в материалы дела письменные доказательства в обоснование исковых требований, заключенный сторонами договор, является действующим, на момент рассмотрения спора он не расторгнут и не изменен соглашением сторон либо в судебном порядке, следовательно, он обязателен для исполнения его сторонами, на условиях и в порядке, установленными в Договоре, оснований для изменения либо прекращения обязательств по уплате кредитной задолженности, не имеется.

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, требования истца о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности в общей сумме 2 324 308 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 243 руб. 00 коп. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 38 243 руб. 00 коп.), по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 2 324 308 руб. 31 коп., в том числе: 1 952 568 руб. 90 коп. – остаток ссудной задолженности, 366 881 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 505 руб. 30 коп. – задолженность по пени, 1 322 руб. 74 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, и в возврат государственной пошлины – 38 243 руб. 00 коп., а всего 2 362 551 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья