Решение № 2-676/2025 2-676/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-676/2025

Дело 2-676/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-001080-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО5, которая управляла без доверенности автомобилем ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 236000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, которая управляла транспортным средством ответчика на момент ДТП, ФИО3, который согласно договору купли-продажи является собственником автомобиля «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте происшествия и отраженные в справке о ДТП.

Данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, предоставленным суду по запросу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение дистанции). Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1 согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения при совершении данного ДТП установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в собственность ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Учитывая, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3.

Ответчиком ФИО3 суду не представлены доказательства, что вред причинен не по его вине, а также вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не является владельцем источника повышенной опасности – автомашины, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Так сторонами не представлены доказательства, что ФИО4 управляла транспортным средством по доверенности, по договору аренды или других законных основаниях. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не застрахована, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для управления транспортным средством. Тот факт, что за управление транспортным средством ФИО4 допущена собственником транспортного средства, не свидетельствует о его законном владении.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4)

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, собственником ФИО3 транспортное средство эксплуатировалось без надлежащего страхования автогражданской ответственности, что противоречит вышеназванным нормам.

Таким образом, риск ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем «<данные изъяты>», несет собственник транспортного средства ФИО3 в полном объеме.

Решая вопрос о размере взысканий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам экспертного заключения № с от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей (с учетом округления) составляет 86700 рублей, стоимость без учета износа запасных частей (с учетом округления) составляет 236000 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, государственный регистрационный знак №, составляет 236000 руб.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 236000 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, а именно расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа запасных частей в размере 236000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворение требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку согласно договору купли-продажи, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, им же был передан автомобиль ФИО4, что подтверждается показания ФИО4

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины - 8080 руб., на оплату экспертизы – 7000 руб., на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 236000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080 рублей

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Еремеева

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 г.