Апелляционное постановление № 22-1025/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 4/16-99/2020

№ 22-1025/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 декабря 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Антонова С.В.,

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова С.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Антонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 26 марта 2018 года Рязанским областным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 05 июля 2018 года приговор Рязанского областного суда от 26 марта 2018 года оставлен без изменения.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 года приговор Рязанского областного суда от 26 марта 2018 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Начало срока – 11 сентября 2019 года. Окончание срока – 18 ноября 2021 года.

Адвокат Антонов С.В. в защиту осужденного ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 9 октября 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 9 октября 2020 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением законодательства.

Считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, характеризующие ФИО1, свидетельствующие о возможности применения в отношении него более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: ФИО1 за время отбывания наказания, несмотря на то, что он нетрудоспособен, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ. А также он посещает библиотеку, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, конфликтных ситуаций в коллективе не создает, социально полезные связи им не утрачены, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершении преступления признал полностью, исполнительных листов не имеет.

Полагает, что судом было учтено лишь наличие двух непогашенных и неснятых взысканий и то, что ФИО1 не трудоустроен. Однако это не отвечает требованиям п. 6 Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С момента последнего взыскания прошло продолжительное время, иных взысканий у ФИО1 не имеется, а согласно справке из медицинской части № ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России он является нетрудоспособным.

Просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката Антонова С.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и отсутствие поощрений, и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Из указанной характеристики суд установил, что ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 03.10.2019 года. За время отбывания наказания желание работать не изъявлял, с заявлением о трудоустройстве не обращался, в настоящее время не трудоустроен. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работам относится не всегда добросовестно, требует контроля. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, за что имеет 2 взыскания. Поощрений не имеет. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, указания и распоряжения выполняет не всегда точно и своевременно, требует контроля. Библиотеку учреждения посещает, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно- спортивные мероприятия. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания в виде выговора (от 17.10.2019) и выдворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение взаимоотношений (от 12.02.2020), взыскание от 12.02.2020 не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области по состоянию на 23.09.2020 года исполнительные документы в отношении ФИО1 в бухгалтерию учреждения не поступали.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда мотивированным и обоснованным.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом допущено не было.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает положительное влияние на поведение осужденного, цель правового, трудового и физического воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного. Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в воспитательных мероприятиях.

Отбытый ФИО1 срок наказания сам по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не является безусловным доказательством степени исправления осужденного.

Снятие взыскания от 17.10.2019 г. в виде выговора на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о чем сообщил осужденный, само по себе также не может являться единственно достаточным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку не нивелирует сам факт нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова С.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова С.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: