Решение № 2-2630/2017 2-2630/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2630/2017

Дело № 2-2630/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Модуль-Инвест» ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 12.01.2017,

представителя УФССП по КК ФИО3 (служебное удостоверение ТО 559581),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест», УФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модуль-Инвест», УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих доводов указал, что 26.05.2012 между ним и ООО «Модуль-Инвест» был заключен договор займа, согласно которому он передал в собственность заемщика ООО «Модуль-Инвест» денежные средства в размере <данные изъяты>, а последний обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.06.2016, проценты по договору за пользование суммой займа составили 0,1% годовых.

Часть денежных средств, в размере <данные изъяты>, ответчиком была возвращена. Однако обязательства по возврату заёмных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> ответчиком не исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 26.05.2012-30.06.2016.

В обеспечение заемных обязательств между ФИО1 и ООО «Модуль-Инвест» 22.06.2016 был заключен договор залога движимого имущества №1. На основании данного договора ООО «Модуль-Инвест» передало в залог истцу автомобиль: марка, модель ТС SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, г/в 2012.

Кроме того, соглашением о внесудебном взыскании предмета залога по договору залога № 1 от 22.06.2016 истец и ответчик пришли к соглашению о реализации вышеуказанного автомобиля путем оставления его за ФИО1 При этом право собственности у истца на автомобиль, согласно п.4.4 данного соглашения, возникло с момента подписания соглашения.

Актом приема-передачи от 22.06.2016 указанное транспортное средство передано истцу. С указанной даты ФИО1 являлся собственником автомобиля, однако регистрационные действия с транспортным средством из-за недостаточности времени сразу не осуществил. Для регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство истец обратился в ГИБДД, однако получил отказ, поскольку УФССП по Краснодарскому краю наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Модуль-Инвест»: № от 04.12.2015, № от 08.12.2015, № от 23.12.2015, № от 20.02.2016, № от 28.04.2016, № от 29.04.2016, № от 29.04.2016, № от 27.05.2016, № от 03.06.2016, № от 25.06.2016, № от 02.09.2016, а также наложен арест по акту от 02.12.2016.

Спорный автомобиль был приобретен ООО «Модуль-Инвест» по договору лизинга № от 30.05.2012, согласно которому лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Модуль-Инвест» продавца ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ШКОДА", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

10.06.2016 между ООО «Каркаде» и ООО «Модуль-Инвест» был заключен договор выкупа предмета лизинга №/В, согласно которому в связи с окончанием срока договора финансовой аренды № от 30.05.2012 и выполнением ООО «Модуль-Инвест» всех обязательств по договору лизинга, в том числе полной оплаты всех платежей за указанное имущество, согласно графику платежей, ООО «Каркаде» обязалось передать в собственность ООО «Модуль-Инвест» вышеуказанный автомобиль.

21.06.2016 передаточным актом к договору выкупа предмета лизинга №/В от 10.06.2016 ООО «Каркаде» передало ООО «Модуль-Инвест» право собственности на вышеуказанный автомобиль, а так же все имеющиеся у лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования.

Судебными приставами-исполнителями необоснованно были наложены ограничения на регистрационные действия, а так же арест на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Модуль-Инвест».

Истец не несет ответственности по исполнению обязательств ответчика, более того в момент наложения ограничения указанный автомобиль не являлся собственностью ООО «Модуль-Инвест», так как был приобретен ответчиком по договору лизинга, а поэтому наложение ограничений на регистрационные действия и ареста на указанный автомобиль нарушает его права, поскольку он как собственник указанного автомобиля, лишен возможности поставить его на регистрационный учет, в связи с чем, просил признать право собственности на спорное имущество и исключить его из описи ареста.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Модуль-Инвест» по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых производств ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования ввиду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2012 между ООО «Модуль-Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность заемщика ООО «Модуль-Инвест» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.06.2016.

В соответствии с п. 2.4. договора займа № 1 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора, заемщик должен перечислить на расчетный счет заимодавца 100 % суммы займа, либо выдать 100 % суммы займа из кассы заемщика наличными денежными средствами.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо дата выдачи наличных денежных средств (п. 2.5. договора займа № 1 от 26.05.2012).

Судом установлено, что часть денежных средств, в размере <данные изъяты>, возвращена ответчиком истцу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 26.05.2012-30.06.2016, задолженность ООО «Модуль-Инвест» по договору займа № 1 от 26.05.2012 перед ФИО1 составила <данные изъяты>.

22.06.2016 между ФИО1 и ООО «Модуль-Инвест» был заключен договор залога движимого имущества № 1.

Пунктом п.2 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств, залогодатель ООО «Модуль-Инвест» передает в залог залогодержателю автомобиль: марка, модель ТС SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN)№, г/в 2012, г/н №.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом стороны в договоре залога предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке ст.350.1 ГК РФ во внесудебном порядке, установленном соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества осуществляется в порядке статьи 350.1 ГК РФ путем оставления истцом предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность истца по цене и на условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (ст.12.2 договора залога).

Кроме того, соглашением о внесудебном взыскании предмета залога по договору залога № 1 от 22.06.2016 истец и ответчик пришли к соглашению о реализации вышеуказанного автомобиля путем оставления его за ФИО1 При этом право собственности у истца на автомобиль, согласно п.4.4 данного соглашения, возникло с момента подписания соглашения.

22.06.2016 спорное транспортное средство передано истцу ФИО1 по акту приема-передачи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с 22.06.2016 ФИО1 являлся собственником автомобиля.

В судебном заседании также было установлено, что 30.05.2012 между ООО «Каркаде» и ООО «Модуль-Инвест» был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Модуль-Инвест» продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ШКОДА» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что предметом лизинга является автомобиль: марка, модель ТС SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN)№, г/в 2012.

10.06.2016 между ООО «Каркаде» и ООО «Модуль-Инвест» был заключен договор выкупа предмета лизинга №/В, согласно которому в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) № от 30.05.2012 и выполнением ООО «Модуль-Инвест» всех обязательств по договору лизинга, в том числе полной оплаты всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей, ООО «Каркаде» обязалось передать в собственность ООО «Модуль-Инвест» вышеуказанный автомобиль.

21.06.2016 передаточным актом к договору выкупа предмета лизинга №/В от 10.06.2016 ООО «Каркаде» передало ООО «Модуль-Инвест» право собственности на вышеуказанный автомобиль, а так же все имеющиеся у лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11 Закона о лизинге).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Согласно пункту 3.5 общих условий договора лизинга от 30.05.2012 №/В, срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

На основании статьи 2 Закона о лизинге договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

На основании статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

На момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о наложении ограничения совершать регистрационные действия на автомобиль ТС SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, г/в 2012, г/н №, обязательства общества по уплате платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, в связи с чем, право собственности на спорное имущество у общества не возникло.

Действия судебных приставов исполнителей ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в наложении ограничения, нарушали права и законные интересы лизинговой компании ООО «Каркаде».

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

В материалы дела представлены доказательства того, что у истца 22.06.2016 возникло право собственности на транспортное средство, и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля.

Истцом представлены бесспорные доказательства владения транспортным средством. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества от 02.12.2016 спорное транспортное средство находилось в залоге у истца, что подтверждается договором залога от 22.06.2016, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 08.09.2016, и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Указанные факты свидетельствуют о том, что у истца возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у ответчика это право прекратилось.

Таким образом, суду представлены доказательства возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником имущества, а также лицом, владеющим имуществом в силу закона или договора.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Основанием для иска об освобождении от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест», УФССП России по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль: марка, модель ТС SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, г/в 2012, цвет темно-синий.

Исключить из описи и снять арест с автомобиля: марка, модель ТС SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, г/в 2012, цвет темно-синий.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Цыкалов Д.А.