Решение № 2-361/2024 2-361/2024(2-7199/2023;)~М-372/2023 2-7199/2023 М-372/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-361/2024

Дело № 2-361/2024 27 февраля 2024 года

78RS0019-01-2023-000613-71


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство финансовых решений», ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство финансовых решений», ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании исключить из НБКИ, ОКБ Кредитная история) информацию о данной сделке, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при получении сведений о своей кредитной истории ФИО2 стало известно о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило право требования по кредитному договору ООО МКК «Финансовый супермаркет». Ссылаясь на то, что кредитный договор он не заключал, денежные средства по нему не получались, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание 27 февраля 2024 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление 2 фактов:

1. Электронная подпись, с помощью которой был подписан кредитный договор, действительно принадлежала ФИО2, то есть отправлена с принадлежащего истцу номера телефона в порядке п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

2. Денежные средства по договору фактически получены ФИО2

Из представленных ООО МКК «Финансовый супермаркет» по запросу суда документов следует, что оспариваемый договор подписан простой электронной подписью путем ввода кода, направленного на номер телефона №, а денежные средства по договору перечислены на банковскую карту № в ПАО «Сбербанк России».

Согласно поступившим в ответ на запросы суда сведениям номер телефона № на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, а ФИО2 держателем карты № в ПАО «Сбербанк России» не являлся.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет», поскольку электронная подпись совершена с помощью мобильного телефона, принадлежащего иному лицу, а денежные средства по договору перечислены на банковскую карту, не принадлежащую истцу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор ФИО2 не заключал, ответчиками, напротив, доказательств подписания истцом кредитного договора (в том числе посредством электронной подписи) и получения им денежных средств не представлено; суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Финансовый супермаркет» является незаключенным, в этой части требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об исключении кредита из кредитной истории, суд приходит к следующему.

Из представленных ФИО2 сведений в бюро кредитных историй АО «ОКБ» и АО «НБКИ» следует, что в кредитной истории истца значится просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Договор займа (кредита) - договор займа, кредитный договор, иные договоры, которые содержат условие предоставления товарного и (или) коммерческого кредита, а также договоры банковского счета, предусматривающие осуществление платежей со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета).

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только после направления кредитором заявления об удалении информации из бюро кредитных историй, в связи с чем требования об обязании ответчиков представить в АО «ОКБ» и АО «НБКИ» сведения об исключении из кредитной истории ФИО2 данных в отношении спорного договора также правомерны и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в обстоятельствам спора нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков не допущено, ФИО2 в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Обязать ООО «Агентство финансовых решений», ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить в АО «ОКБ» и АО «НБКИ» данные об исключении из кредитной истории ФИО2 сведений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.