Апелляционное определение № 33-743/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-190/2025 (33-743/2026) судья Крон И.В.

УИД № 69RS0033-01-2025-000347-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 35 106 (тридцать пять тысяч сто шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и расходов на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей».

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 28 сентября 2023 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия № № в АО «МАКС», которое 31 октября 2023 года, рассмотрев заявление истца, признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 12.11.2024 по делу № 2-15/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненными убытками.

Ссылаясь на факт выплаты по решению суда ущерба и судебных расходов в размере 1642808 руб., истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239720,91 руб. за период с 12.11.2024 по 25.07.2025, а также госпошлину в размере 8 192 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 в апелляционной жалобе. В обоснование доводов указывает, что истец обращался в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 108 158, 67 руб. (материал № 13-46/2025) и его требования были удовлетворены определением суда от 15.08.2025. На данное определение ответчиком подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено на 09.12.2025. Указывает, что судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ представляют собой два различных способа возмещения потерь. При этом при выборе одного способа, реализация второго должна быть ограничена, чтобы не допустить возложение на ответчика чрезмерной ответственности. Ссылался также на невозможность своевременной выплаты индексации в силу особенностей трудовой деятельности в период с 19.02.2025 по 19.10.2025 (<данные изъяты>).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его апелляционного рассмотрения, не явились, с какими-либо ходатайствами не обращались.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что решением Торопецкого районного суда Тверской области от 12 ноября 2024 года, с учетом дополнительного решения, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2023 года, в размере 1 422 900 руб., а также судебные расходы, всего - 1 642808,50 руб.

17.06.2025 судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа №, поступившего 04.07.2025 в Торопецкий РОСП УФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.07.2025 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 642808,05 руб.

13.08.2025 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 25.07.2025 на сумму 239720,91 руб.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Из материала исполнительного производства в отношении должника ФИО1 достоверно установлено, что задолженность перед взыскателем ФИО5 в размере 1 642808,05 руб. погашена должником 11.07.2025, что подтверждается платежными документами на сумму 1 000 000 руб. и 642808,50 руб.

24.07.2025 указанная денежная сумма в размере 1 642808, 50 руб. платежными поручениями № и № перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Из справок по операции ПАО Сбербанк усматривается, что операции по зачислению указанных денежных средств ФИО2 совершены 25.07.2025.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил период для правомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2025 (дата вступления решения в законную силу) по 25.07.2025 (поступление денежных средств взыскателю).

Разрешая настоящий спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 25.07.2025 в размере 35106,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., представительские расходы в сумме 5000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Нормой пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего в пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, если причиненные ему убытки превышают эту сумму.

Между тем, истец предъявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а не о возмещении убытков, превышающих сумму этих процентов, которые имеют иную правовую природу,

На основании части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из общедоступного электронного ресурса Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» на сайте Тверского областного суда (<данные изъяты>), определением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 августа 2025 года удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденной решением суда от 12.11.2024 денежной суммы. С ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 100158,67 руб. за период с 12.11.2024 по 25.07.2025.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 09.12.2025 определение районного суда от 15 августа 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Постановление от 23.07.2018 № 35-П, Определение от 20.03.2008 № 153-О-О).

В порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка апеллянта на реализацию истцом своих прав на индексацию присужденных судом денежных сумм, основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являться не может, поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статье 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Поскольку в данном случае заявитель обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса РФ, его требование подлежало рассмотрению по существу и правомерно частично удовлетворено судом.

Доводы о невозможности погашения денежных обязательств не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик до убытия в длительную командировку не лишен был возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи