Решение № 2-221/2018 2-221/2018 (2-5166/2017;) ~ М-4636/2017 2-5166/2017 М-4636/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-221/2018

№2-221/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», который 14 июня 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 60 461 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на дефектовку – 1800 руб., неустойку за период с 05.07.2017 по 13.10.2017 в размере 60 461 руб. 74 коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 143).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями о взыскании дефектовки не согласилась, указав, на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих данные расходы.

Размер заявленной неустойки полагает завышенным, просит суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Просила также суд уменьшить размер расходов по досудебной оценке, ссылаясь на их несоразмерность.

Расходы по изготовлению дубликата заключения, а также на оплату услуг представителя также полагала завышенным и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третье лицо ФИО4, ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л.д. 142, 141).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 14 июня 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 8).

03 июля 2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 45100 руб. (л.д.9).

Не согласившись с размером возмещения, истец 13 октября 2017 года обратился к страховщику с претензией (л.д. 10-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 167400 руб., с учетом износа – 113 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 134 900 (л.д.20), стоимость годных остатков – 29338 руб. 26 коп. (л.д.49).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» от 22.12.2017, составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, рыночная стоимость автомобиля составляет 138000 руб., стоимость годных остатков – 30 700 руб. (л.д. 120).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 107300 руб. (138000 – 30700 = 107 300).

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (45100 руб.) размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 62200 руб. (107300 – 45 100).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного требования истца о взыскании невыплаченного ущерба в размере 60461 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 230 руб. 87 коп. (60461,74 руб. х 50% = 30230, 87).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 14 июня 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 05 июля 2017 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.07.2017 по 13.10.2017 суд признает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 149).

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки (100 дней), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (62 200 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (60461,74) последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 30 461 руб. 74 коп. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб. (л.д. 13,42), дефектовки – 1800 руб. (л.д. 56-57), изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб. (л.д. 41,55).

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Довод ответчика о наличии в документах подтверждающих расходы на дефектовку неточностей не опровергает факт несения данных расходов именно в связи с наступлением страхового случая (документы содержат указание на марку и модель транспортного средства, принадлежащего истцу; дата дефектовки соответствует дате дополнительного осмотра, проведенного независимым экспертом и включенным в заключение), в связи с чем являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.

Учитывая размер заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта, оплаченных им за составление двух экспертиз (по оценке стоимости ремонта и размера годных остатков), стоимостью 10000 руб. и 3000 руб., соответственно, обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения данных расходов не находит.

С учетом положений гл. 7 ГПК РФ оснований для снижения иных расходов истца, включая изготовление дубликатов экспертных заключений, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оценке ущерба в размере 13 000 руб., дефектовки – 1800 руб., изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 03 октября 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 59) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 60).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 13 000 руб. (л.д. 105).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 913 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 60461 руб. 74 коп., штраф 30 230 руб. 87 коп., неустойку за период с 05.07.2017 по 13.10.2017 в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 руб., расходы по дефектовке 1800 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 155 492 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 05.07.2017 по 13.10.2017 в размере 30461 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 913 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова