Апелляционное определение № 33А-0859/2026 33А-859/2026 от 18 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-859/2026

р/с № 2а-529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании совершения определенных действий – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога, а именно: транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству № 698599/24/77057-ИП от 11.07.2024, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства и направить в ГИБДД постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 162576/21/77057-ИП от 01.07.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу фио 15.11.2023 ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение об отступном, по условиям которого должник передал в счет погашения полной задолженности ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска. Данные обстоятельства послужили основанием для окончания исполнительного производства № 162576/21/77057-ИП. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 698599/24/77057-ИП от 11.07.2024 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, 31.10.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 26.12.2024 административный истец обратился в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением об отмене наложенного запрета, поскольку автомобиль является предметом залога, однако, до настоящего времени данное заявление не разрешено, наложенные ограничения не сняты, что свидетельствует о нарушении прав фио

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 162576/21/77057-ИП от 01.07.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу фио

15.11.2023 ФИО1 и ФИО2 подписали соглашение об отступном, по условиям которого должник передал в счет погашения полной задолженности ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 04.07.2024 исполнительное производство № 162576/21/77057-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 698599/24/77057-ИП от 11.07.2024 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 162576/21/77057-ИП от 01.07.2021, в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 31.10.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска.

26.12.2024 представитель фио – фио обратился в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, поскольку оно является предметом залога.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 26.12.2024 в удовлетворении заявления было отказано, ввиду отсутствия оснований для совершения испрашиваемых действий.

Копия постановления направлена в адрес заявителя посредством ЕПГУ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя при этом из того, что суждения административного истца о допущении административными ответчиками бездействия не нашли своего подтверждения, нарушений прав административного истца не допущено, при этом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия отмечает, что в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО2, из ответа ГИБДД МВД России от 20.09.2024 установлено, что за задолжником зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, сведения актуальны по состоянию на 20.09.2024 (л.д. 57), вследствие чего административным ответчиком были наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, оснований полагать о незаконности примененных к должнику мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, заявление административного истца о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 26.12.2024, в регламентированном порядке и срок, по результатам принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, что соглашение об отступном и о передаче кредитору ФИО1 заложенного имущества в виде спорного автомобиля актуальными сведениями, полученными в органах ГИБДД, не подтверждались, напротив, согласно указанным сведениям, по состоянию на 20.09.2024 собственником автомобиля является должник по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19 марта 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: