Решение № 2А-203/2018 2А-203/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-203/2018

Дело № 2а-203/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании транспортному налогу и пени,

установил:

ИНФС по г. Орску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование указала, что согласно данным органов, осуществляющих государственную регистрацию, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, также в его собственности. ФИО1 начислен транспортный налог за 2014-2015г.г. – 3 570 руб., о чем в адрес налогоплательщика направлено уведомление. До настоящего времени налог не уплачен. В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за не уплату налога в установленный законом срок налогоплательщику начисляются пени за каждый календарный день просрочки в процентах от не уплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014-2015г.г. в размере 3 570 руб., пени за 2014-2016г.г. в размере 440,08 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по г. Орску не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался почтой, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) закреплено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления, поскольку первоначально обращались к мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска, но позже установленного законодательства срока, поскольку отсутствовали данные о получении должником копии заявления и документов, что могло послужить основанием для возврата заявления.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имелся автомобиль- ***, государственный регистрационный знак ***, дата возникновения собственности *** года, дата отчуждения *** года.

ФИО1 выставлено самое ранее налоговое требование № 66043 по состоянию на 13.04.2015 года об уплате транспортного налога за 2013-2015г.г. в размере 4 204,22 руб. и пени в размере 142,63 руб., направлено 21 апреля 2015 года. Добровольный срок уплаты установлен до 21 мая 2015 года.

На дату выставления последнего требования №27112 по состоянию на 18 декабря 2016 года, с установленным добровольным сроком уплаты до 07 февраля 2017 года общая сумма задолженности по указанному налогу превысила сумму 3000 руб.

Из материалов дела установлено, что 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, поскольку заявление о взыскании недоимки по налогу поступил за пределами срока подачи заявления.

Таким образом, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье с нарушением срока, установленного п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 марта 2012 г №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец мотивирует тем, что ими проводились мероприятия, направленные уведомление административного ответчика о получении заявления о выдаче судебного приказа и административного иска. Однако какие уважительные причины препятствовали налоговому органу вручить копию заявления до истечения срока обращения в суд с заявлением не указано.

Кроме того, доказательств о том, что налоговым органом предпринимались необходимые меры для соблюдения установленных законом сроков и вручении копии заявления и прилагаемых документов административному ответчику, административным истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) налоговому органу обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ИФНС по г. Орску имелась реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного НК РФ пресекательного срока.

Суд расценивает указанную административным истцом причину пропуска процессуального срока не уважительной, в связи с чем, считает, что в ходатайстве ИФНС по г. Орску о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд необходимо отказать.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы налогового органа об обязанности ФИО1 уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести за счет средств бюджета МО г. Орск, поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст., ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орску о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к ФИО1 отказать.

В удовлетворении административного иска Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орску к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года