Решение № 2-2935/2024 2-2935/2024~М-1990/2024 М-1990/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2935/2024

Дело №

УИД 75RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

ООО ПКО «ЭОС» обралось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 601 рубль на срок 72 месяцев под 18% годовых. В нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 321 524,82 рубля. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» в размере 323 033,33 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 321 524,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415,25 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 601 рубль на срок 72 месяцев под 18% годовых.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «ЭОС»: по кредитному договору № в размере 323 033,33 рубля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № составила 321 524,82 рубля.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

При таких обстоятельствах и с учетом условий кредитного договора суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6415,25 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 321 524,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6415,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2024