Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-788/2019

Дело № 2-788/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001124-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), с целью соблюдения установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу истца на общую сумму в размере 400000 рублей. Однако согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Следовательно, ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей были получены безосновательно. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба, но оно принято не было, оплата истцу вышеуказанной денежной суммы не произведена. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения выплаченную денежную сумму в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей наличие страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым (выплатное дело №), в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно (л.д.20, 22).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, то есть происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> по материалам выплатного дела №, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д.23-36).

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ <данные изъяты>, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) повреждения правых дверей, их пенопластовых вставок (усилителей), модуля и нижнего уплотнителя (отводной планки) правой передней двери, заднего правого крыла и его арки, заднего правого подкрылка, задней части облицовки правого порога, нижней части правой центральной стойки боковины и правого порога, ЛКП облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причем возникли данные повреждения при попутном скользящем столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Зафиксированные повреждения правых колесных дисков являются накопительными, то есть были получены в разное время и при различных обстоятельствах. Повреждения суппорта переднего правого тормозного механизма не могли быть получены в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Установить экспертными методами, когда и при каких обстоятельствах возникли повреждения правого переднего крыла, пленки облицовки переднего бампера и ЛПК правого переднего наружного датчика системы помощи при парковке, не представляется возможным, так как отсутствует информация о вероятных следообразующих объектах. При этом нельзя полностью исключить возможность их образования в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, за пределами проезжей части до места его остановки.

Все следы (повреждения), зафиксированные на наружных поверхностях правых дверей, правого заднего крыла, задней части облицовки правого порога и правой боковой части облицовки заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, могли быть образованы в процессе непосредственного силового контакта с элементами передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при их попутном столкновении. При этом наиболее вероятно образование разрыва наружной панели двери автомобиля <данные изъяты> в процессе контакта с левой торцевой частью усилителя переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а характерная узкая вмятина под наружной ручкой передней правой двери автомобиля <данные изъяты> - при контакте с передней частью левой кромки капота <данные изъяты>, то есть данные элементы являются контактными парами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 318500 рублей, с учетом износа - 278000 рублей. Размер утраты товарной стоимости, вызванной кузовным ремонтом, необходимым для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составит (с округлением до 100 рублей) 128200 рублей (л.д.90-128).

При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым по делу доказательством, поскольку оно научно и технически обосновано и мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, а также ответы на поставленные судом вопросы, основано на надлежащих доказательствах, эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие эту экспертизу и имеющие специальные познания и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Названное заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы участниками процесса не оспорено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанным заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, а соответственно, его владельцу ФИО1 - убытки на сумму 406200 рублей (278000 руб. + 128200 руб.), подлежащие возмещению застраховавшей его ответственность страховой компанией - ПАО СК «Росгосстрах», что и было осуществлено последним в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по возмещению ущерба, а размер страховой выплаты с учетом лимита ответственности соответствует объему вреда, причиненного при страховом случае, суд полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ФИО1 400000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании 400000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных