Решение № 12-116/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-116/2024

УИД58RS0027-01-2024-000791-17 № 12-116/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 3 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 6 февраля 2024 года № ст.инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением № ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 6 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными определением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой указал, что в мотивировочной части обжалуемого определения имеется суждение о том, что он, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ОМОДА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в связи с чем считает, что данной формулировкой фактически устанавливается его вина в ДТП. Просит определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 6 февраля 2024 года ст.инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, изменить, исключив из него выводы о том, что им допущено столкновение с автомобилем ОМОДА № под управлением ФИО3

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ст. инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в суде пояснил, что им было вынесено мотивированное определение от 6 февраля 2024 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ОМОДА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

13 января 2024 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе зарегистрировано заявление ФИО3 и ФИО1 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 с просьбой зарегистрировать факт ДТП, произошедший 13 января 2024 года в 14 часов 12 минут напротив <адрес> г.Пензы с их участием.

По результатам проверки информации, содержащейся в заявлении, ст.инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 6 февраля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Из определения ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 6 февраля 2024 года следует, что 13 января 2024 года в 14 часов 12 минут в г. Пензе на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ОМОДА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1,5, 2,1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ГИБДД указал в определении, что водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ОМОДА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Согласно абзацу 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 6 февраля 2024 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что № Р.В., управляя автомобилем Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ОМОДА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 6 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить и исключить из него вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ОМОДА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.А. Лагутина