Апелляционное определение № 02-5548/2025 02-5548/2025~М-4686/2025 33-7858/2026 М-4686/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-5548/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5548/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7858/2026

УИД: 77RS0006-02-2025-010487-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Василиса-А» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Василиса-А» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 12.05.2025 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по чистке изделия (комбинированные кеды «Prada»). Стоимость услуг составила сумма. Однако при заключении Договора Истец не оплачивала указанную сумму. Услуги были оказаны с недостатками, поскольку Ответчик испортил изделие (образование глубокой царапины), помимо этого, имевшиеся пятна на изделии в момент передачи Ответчику не были устранены, более того, появились новые пятна. 11.06.2025 истец передала ответчику претензию о возмещении стоимости изделия и выразила отказ оплачивать услуги Ответчика. В ответе на претензию Ответчик предложил Истцу в досудебном порядке урегулировать спор путем подписания соглашения о проведении экспертизы за счет Истца. С позицией Ответчика Истец не согласилась, потребовала вернуть изделие, однако Ответчик отказал в возврате.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Василиса-А» в пользу истца убытки в виде двукратной стоимости, испорченной по вине ответчика вещи в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 16.06.2025 года по 16.09.2025 в размере сумма, неустойку по день уплаты убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Василиса-А» в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке, принадлежащих истцу замшевых кед фирмы производителя PRADA, подтверждением заключения которого является квитанция - договор № 002856 от 12.05.2025 г.

Стоимость услуг согласно квитанции составила сумма.

В соответствии с заключенным договором в обработку были приняты комбинированные кеды из замши/кожи, дубленой овчины, бежевого цвета фирмы PRADA со следующими эксплуатационными дефектами: наличие общего загрязнения, засала, заломов, желтизны, пятен, дорожной грязи, махристости, загрязнения подклада, вытертости и засала меха, потертостей, и установленным эксплуатационным износом - 50%. Кроме того, имелись предупреждения об удалении пятен и восстановлении по возможности.

В п.4. особых условий квитанции - договора указано на возможность проявления скрытых и усугубления имеющихся дефектов. Об указанных выше обстоятельствах истец была уведомлена, приняла данную информацию и согласилась с ней, о чем свидетельствует как подпись истца, так и сам факт заключения договора.

Как следует из иска, при заключении Договора истец не оплачивала указанную сумму. Услуги были оказаны с недостатками, поскольку ответчик испортил изделие (образование глубокой царапины), помимо этого, имевшиеся пятна на изделии в момент передачи ответчику не были устранены, более того, появились новые пятна.

11.06.2025 истец передала ответчику претензию о возмещении стоимости изделия и выразила отказ оплачивать услуги ответчика.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков оказанной услуги, а также причин их возникновения, в случае наличия, ответчиком было проведено химико-технологическое исследование в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «МГБТЭ» от 01 августа 2025 г. № В - 0602 экспертом установлено: Обувь имеет дефекты эксплуатации: оседание волоса овечьей шерсти на стельке в соответствии с анатомическими отпечатками пальцев ног, въевшееся темное пятно на единичном рельефе подошвы, потертости и изменение исходной формы подошвы, разрушение ниточных закрепок в кармане задника на верхнем крыле внутренней мягкой кождетали.

Специалистом установлено, что на левой и правой полупарах отсутствуют порезы и царапины замши, повреждения ворса и кожевой ткани от внешнего режущего воздействия - не визуализируются... имеется разнонаправленность кожволокон (ворса) на узком локальном участке в носочной части правой полупары, соответствующая топографии шкуры и характеру изменения исходной формы кожворса в процессе эксплуатации, хранения и ухода. Целостность замшевой поверхности - в наличии.

Промежуточный вывод: бытовая услуга удаления эксплуатационных загрязнений обуви, восстановлению свойств обуви оказана надлежащим образом, качество соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016, ГОСТ Р 51660-2000. Чистка выполнена в соответствии с сырьевым составом и по стандартной технологии отрасли химчистки для кожезамшевого ассортимента.

Представленное на экспертизу изделие - кеды Prada имеют повреждения эксплуатационного характера. Дефекты отсутствую.

Обувь не имеет признаков нарушения технологического процесса удаления загрязнений. Произведенная обработка соответствует технологиям, применяемым к чистке изделий аналогичного ассортимента. Качество услуги химчистки и выбранная технология обработки изделия (кеды Prada) соответствуют требованиям действующих стандартов для данного вида услуг.

Таким образом, объект экспертизы не имеет дефектов химчистки, так как после чистки: обувь чистая, ворс равномерно взъерошен, форма сохранена, затечные пятна/разводы, слипание и битость кожволокон отсутствуют, загрязнения удалены. Изделие надлежащим образом упаковано. Функциональность обуви не нарушена, обувь пригодна к носке. Разнонаправленность ворса на подшлифованных натуральных кожевенных материалах - естественный процесс. Подобные эксплуатационные изменения ворса, как правило, не визуализируются без специальных оптических приборов при приемке, так как укрыты загрязнениями и/или имеют ничтожный размер (0,5-1 мм). Данное изменение не является признаком нарушения технологического процесса чистки и к дефектам химчистки не относится.

Принимая во внимание, что сторонами заключение не было оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Применив положения ст.ст. 721, 730, 732, 739 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при оказании услуг химической чистки в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения недостатков изделия в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги (химчисткой) истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил его права, не предоставив времени для ознакомления с возражениями ответчика и экспертным заключением, а также отказав в отложении судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2025, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны истца заявлено не было.

Вопреки утверждениям истца, заключение ООО «МГБТЭ» было заблаговременно подготовлено ответчиком и копия направлена истцу посредством мессенджера 04.08.2025, что подтверждается скриншотом переписки, приобщённым к материалам дела. Таким образом, истец имел реальную возможность ознакомиться с выводами эксперта и прояснить позицию ответчика до судебного заседания.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостатках экспертного заключения ООО «МГБТЭ» также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Истец выражает несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на то, что экспертиза проводилась в его отсутствие, без его участия в постановке вопросов, а также указывает на невозможность идентификации объекта исследования и на наличие, по его мнению, следов режущего повреждения на фото.

Указанные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела:

Экспертное заключение ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 01 августа 2025 г. № В-0602 выполнено квалифицированным специалистом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 57140-2016 (наличие необходимого образования, сертификатов и стажа работы), что подтверждено приложенными к заключению документами.

Экспертом проведён детальный анализ состояния обуви. В заключении подробно описан процесс осмотра, идентифицирующие признаки изделия. Выводы эксперта однозначны: обувь имеет дефекты эксплуатации (оседание ворса, потертости, изменение формы), повреждения ворса и кожевой ткани от внешнего режущего воздействия отсутствуют, целостность замшевой поверхности сохранена. Качество оказанной услуги (химчистки) соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 и ГОСТ Р 51660-2000.

Утверждение истца о том, что на фото видны следы склейки пореза, является субъективной интерпретацией истца, не подтверждённой специальными знаниями. Эксперт, обладающий необходимой квалификацией, такие повреждения не зафиксировал.

Предъявленные истцом доводы основаны исключительно на его несогласии с выводами эксперта и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока оказания услуги основанием к отмене решения также не являются, поскольку требований в связи с нарушением срока оказания услуги истцом не заявлялось.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: