Решение № 2-335/2021 2-335/2021(2-5074/2020;)~М-4599/2020 2-5074/2020 М-4599/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-335/2021

Дело № 2-335/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.10.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Гранта г/н №. Период действия договора с 29.10.2019г. по 28.10.2020г.

03.12.2019г. указанное транспортное средство было припарковано у <...>. 04.12.2019г. на автомобиле были обнаружены множественные повреждения от действий неустановленных лиц. 06.12.2019г. ОП № 7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт, однако на СТОА при разборке ТС обнаружены скрытые повреждения, а именно повреждения радиатора, жгута передних проводов. Ответчик не согласовал данные повреждения, на претензию истца ответчик не отреагировал. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец просил взыскать страховое возмещение 300000 руб. по расчету произведенному СТОА, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

По делу проведены автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП К.И.В. и повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 с привлечением эксперта Ф.Ю.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования, уточнив их по проведенной повторной судебной экспертизе, в остальном требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб., указала, что в настоящий момент автомобиль истца поставлен на ремонт к ИП Б.М.Н., просила взыскать с ответчика денежные средства по усмотрению суда перечислив их в банк для погашения кредита либо истцу.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, не согласилась с результатами проведенной повторной экспертизы, полагала, что сквозные повреждения на радиаторе автомобиля истца не могли быть образованы одномоментно.

Истец, третье лицо ООО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (полис страхования средств наземного транспорта) серии № в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, VIN №, 2019 года выпуска на срок страхования с 29.10.2019г. по 28.10.2020г. Страховая сумма определена с учетом периода страхования, и на период с 29.11.2019г. по 28.12.2019г. составляет 520125, страховая премия составила 41774,25 руб. (л.д.8-9 т. 1 ).

Согласно договору, страхователем является ФИО1, выгодоприобретателем в случае хищения либо ущерба выплата страхового возмещения производиться только по письменному согласию Банка-залогодержателя (ООО «РусфинансБанк») в котором банк-залогодержатель указывает сумму страхового возмещения для перечисления на реквизиты клиента и/или указывает на необходимость урегулирования страхового события иным способом предусмотренным договором страхования ТС застрахованного транспортного средства.

Стороны пришли к соглашению о порядке осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, по риску «Ущерб» на условиях «Полной гибели» - в денежной форме.

Согласно материалу проверки, проведенной ОП № 7 УМВД России по г. Липецку по обращению ФИО1 установлено, что 03 декабря 2019 года в 21-30 истец припарковал а/м Лада «Гранта» г/н № у д.11 по бул. ФИО5 г. Липецка.

04.12.2019г. около 09-00 час. подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, в виде отверстий диаметром 2-3 мм., которые были отражены в протоколе осмотра места происшествия.

06.12.2019г. постановлением ОП № 7 УМВД России по г. Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2019г., проведенному УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку майором полиции Б.Д.И. зафиксированы повреждения автомобиля Лада «Гранта» г/н № в виде отверстий диаметром 3 мм. на следующих элементах: в нижней части левого крыла, в нижней части левой передней двери, в левой части крыши над передней дверью, в нижней части левой передней двери, в левой части крыши над передней дверью, в нижней части левой задней двери, в центре под стойкой задней части, на передней двери, в нижней части заднего левого крыла, в заднем бампере с левой стороны, в задней фаре, в нижней части крышки багажника слева, в задней правой фаре, в нижней части заднего правого крыла, в нижней части правой задней и передней двери, в правой части капота, в левом и правом зеркале заднего вида, в нижней части правого переднего крыла, в переднем бампере слева, в капоте с левой стороны, в передних фарах.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3.2 Правил № 09.16 страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом АО МАКС от 16.08.2019г. (далее Правила страхования) страхование производится по определенным страховым рискам, в том числе: противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц понимаются в том числе действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог (п. 3.2.1.5.)

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждений транспортному средству истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, наступившее событие произошло в период действия договора добровольного страхования.

Следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на страховое возмещение.

Судом установлено, что 18.12.2019г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы предусмотренные Правилами страхования.

23.12.2019г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

23.12.2019г. подготовлено направление на ремонт на СТОА АО «Липецк-Лада», которое вручено истцу 22.01.2020г.

31.07.2019г. был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства - радиатора в сборе, жгута проводов переднего в сборе. Стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений по расчету СТОА составила 350437 руб., ранее согласованная сумма составила 289708 руб.

19.08.2020г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией. Просил признать обнаруженные при повторном осмотре повреждения как полученные в результате страхового события от 04.12.2019г. и поскольку с учетом обнаруженных повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля, просил выплатить страховое возмещение по расчету СТОА Липецк-Лада.

Страховщик оставил без удовлетворения претензию истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 30.10.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в основу решения положено заключение независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп», по заключению которой радиатор охлаждения и жгут проводов моторного отсека не могли быть образованы в рамках рассматриваемого события. Восстановительный ремонт составил 279519 руб.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца оспаривала первоначальный объем повреждений, считала, что скрытые повреждения, выявленные в ходе повторного осмотра автомобиля истца были получены одномоментно, считала, что наступила гибель автомобиля. В свою очередь представитель ответчика настаивала на том, что повреждения жгута проводов и радиатора были получены не при страховом событии 04.12.2019г.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза о возможности получения спорных скрытых повреждений автомобилем истца в результате неправомерных действий 3х лиц и стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза поручена ИП К.И.В.

Согласно заключению эксперта К.И.В. последний пришел к выводу, что повреждения на деталях автомобиля - жгуте проводов и радиаторе могли быть получены сверлом по металлу 3 мм и длиной 20 см. и устройством для сверления дрелью либо шуруповертом. Эксперт пришел к выводу о гибели автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.В. поддержал выводы экспертизы, однако при его допросе пояснил, что автомобиль истца осматривал, но ответчика на осмотр не вызывал.

Представителем ответчика заключение эксперта было поставлено под сомнение, указано, что эксперт К.И.В. ранее осуществлял трудовую деятельность в АО «МАКС» в должности оценщика, и был уволен. Предположила заинтересованность в исходе дела эксперта, поскольку на осмотр страховщика не вызвал, заявила отвод эксперту К.И.В.

После допроса эксперта в судебном заседании, судом была назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО2 с привлечением эксперта Ф.Ю.В. с постановкой тех же вопросов.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперты ФИО2 и Ф.Ю.В. пришли к выводу, что повреждение радиатора кондиционера Лада Гранта г/н № в виде отверстий 3 мм тождественно повреждениям других кузовных деталей и автомобиля и могло быть образовано в условиях происшествия с 03.по 04 декабря 2019г.

Также эксперты пришли к выводу, что учитывая пространственное положение поврежденных элементов кузова автомобиля Лада Гранта наружной и внутренней части А –стойки левой и расположение корпусов разъема переднего жгута проводов и жгута проводов панели приборов, повреждения указанных деталей не могли быть образованы в условиях происшествия 03-04.12.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № без учета износа составляет 303076 руб., с учетом износа - 300225 руб., стоимость автомобиля на дату страхового случая составляет 312075 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает 60% его стоимости, эксперты определили что гибель автомобиля не наступила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы экспертизы, указав, что автомобиль в присутствии сторон был осмотрен, категорично отметил, что повреждения радиатора идентичны другим отверстиям на кузове. Указал, что при повреждении радиатора кондиционера имеется сквозное отверстие, кондиционер расположен за решеткой радиатора на расстоянии 165 мм и повреждение могло быть образовано через вентиляционные отверстия решетки радиатора, доступ к радиатору ничем не органичен. Это повреждение видимое.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена двумя экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты, которые проверяемы. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии сторон по делу. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированны и категоричны, согласуются в части повреждения радиатора с заключением судебной экспертизы проведенной ИП К.И.В.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Одним из экспертов в суде даны подробные пояснения относительно выводов экспертизы, на все вопросы представителя ответчика ФИО2 дал развернутые ответы.

При этом, выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, каких-либо допустимых доказательств, проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности выводов, ответчик не привел.

Доводы представителя ответчика о невозможности осуществления сквозных отверстий сверлом длиной 180-200 мм, поскольку согласно представленному ГОСТУ 886-77 свел такой длины не бывают, не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку представленный ГОСТ содержит лишь установленные стандартные размеры сверл и не может опровергнуть возможность изготовления сверла кустарным способом, что также было подтверждено экспертом ФИО2, который отметил что с применением сварки можно изготовить сверло нужной длины.

Выводы экспертизы проведенной финансовым уполномоченным суд не принимает, поскольку они сделаны без учета всех установленных обстоятельств по делу, поврежденный автомобиль не осматривался, что является существенным обстоятельством в силу оспариваемых повреждений.

В соответствии с п. 10.12 Правил размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется без учета износа частей узлов агрегатов и деталей транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составляет 303076 руб.

Поскольку ответчик неверно определил объем повреждений от заявленного страхового случая и сумму ущерба, не согласовал весь объем повреждений для проведения восстановительного ремонта, истец имеет право выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 303076 руб.

Согласно справке ПАО «Росбанк» между ФИО1 и ПАО «Росбанк» ( ООО «Русфинанс Банк» реорганизован в результате присоединения к ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита на сумму 579634,25 руб. Остаток ссудной задолженности на 03.06.2021г. составляет 446121,83 руб.

Исходя из условий договора добровольного страхования суд считает, что сумму страхового возмещения необходимо взыскать в пользу ФИО1, путем перечисления денежных средств на его счет в банке для погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: 303076х50%=151538 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд, принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства по делу, компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретно установленные по делу обстоятельства, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы проведенной ИП К.И.В. в сумме 25000 руб., расходов по оплате госпошлины 6200 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца, оплачены им, что подтверждено квитанцией от 11.03.2021г. и исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере 25000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, учитывая объем и качество оказанной правовой услуги, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера услуг по оказанию юридической помощи, а также учитывая, что отношения между представителем и представляемым лицом носят исключительно договорной характер, суд снижает размер расходов истца на оплату услуг представителя до 11000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Поскольку при удовлетворении судом заявленных требований оплате подлежит госпошлина в размере 6531 руб. с учетом заявленных требований материального и нематериального характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит выплате госпошлина в сумме 331 рубль.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 365776 руб. из расчета: 303076 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (моральный вред) +20000 руб. (штраф)+ 11000 руб. (юридические услуги) + 6200 руб. (госпошлина)+25000 руб. (судебная экспертиза), из которых 303076 руб. подлежат перечислению в ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредиту.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу стоимости экспертизы, в размере 20000 руб.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате повторной экспертизы была возложена судом на АО «МАКС», однако до настоящего момента экспертиза не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 303076 рублей, указанную сумму перечислить в ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2019 года № 1816086-Ф, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк».

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62700 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021