Решение № 2-255/2024 2-255/2024(2-2690/2023;)~М-1933/2023 2-2690/2023 М-1933/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-255/2024

Дело № 2-255/2024

УИД 24RS0033-01-2023-002642-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 12 февраля 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1720556772, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 51000 руб. под 330,898 % годовых на срок до 9 января 2018 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. 6 февраля 2019 г. между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022019, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному договору потребительского займа, образовавшейся по состоянию на 6 февраля 2019 г. в сумме 125498 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 51000 руб., проценты за пользование займом – 51912 руб., штрафы – 22586 руб. 59 коп. Однако ответчик обязательства по договору потребительского займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 октября 2023 г. составила 274362 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 51000 руб., проценты за пользование займом - 200775 руб. 90 коп., штрафы - 22586 руб. 59 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 274362 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5943 руб. 62 коп.

Истец ООО «МинДолг» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «МигКредит» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 г. между кредитором ООО «МигКредит» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1720556772, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в размере 51000 руб. под 330,898 % годовых на срок до 9 января 2018 г., а заемщик принял на себя обязательство возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им равными платежами в размере 8576 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной 24 июля 2017 г. расчетным банком по поручению ООО «МигКредит».

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

6 февраля 2019 г. между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19-2/06022019, в соответствии с которым права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» договоров займа, в том числе из договора потребительского займа № 1720556772 от 24 июля 2017 г., заключенного с ответчиком, перешли к истцу в размере 125498 руб. 59 коп.

На момент перехода прав (требований) по спорному договору потребительского займа к ООО «МинДолг» (6 февраля 2019 г.) сумма задолженности ответчика составляла 125498 руб. 59 коп., из которых: 51000 руб. - основной долг, 51912 руб. - проценты за пользование займом, неустойка (штраф) - 22586 руб. 59 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа составляет 274362 руб. 49 коп., из которых: 51000 руб. - основной долг, 51912 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 6 февраля 2019 г., 148863 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2019 г. по 25 сентября 2023 г., неустойка (штраф) - 22586 руб. 59 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить задолженность по договору потребительского займа, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 28 августа 2023 г. отменен судебный приказ от 8 мая 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 125498 руб. 59 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1854 руб. 99 коп.

Однако суд не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным истцом, так как согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Таким образом, предельное начисление процентов за пользование займом составит 102000 руб. (51000 руб. х 2 = 102000 руб.).

Истцом же проценты за пользование займом рассчитаны в общей сумме 200775 руб. 90 коп., что не соответствует приведенной норме.

В связи с этим, проценты за пользование займом составят 102000 руб. (51912 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 6 февраля 2019 г. + 50088 руб. проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2019 г. по 25 мая 2020 г. (51000 руб. х 330,898 % годовых / 365 х 109 дней).

Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки (штрафа), с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 6200 руб., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах задолженность по договору потребительского займа составит 159200 руб. (51000 руб. основной долг + 51912 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 6 февраля 2019 г. + 50088 руб. проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2019 г. по 25 мая 2020 г. + 6200 руб. неустойка (штраф)).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края 16 апреля 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 мая 2020 г. с должника ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» взысканы задолженность по указанному выше договору потребительского займа по состоянию на 6 февраля 2019 г. в сумме 125498 руб. 59 коп. (51000 руб. - основной долг, 51912 руб. - проценты за пользование займом, неустойка (штраф) - 22586 руб. 59 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи от 28 августа 2023 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящим исковым заявлением ООО «МинДолг» обратилось в суд 27 октября 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения 6 месяцев после момента вынесения мировым судьей определения от 28 августа 2023 г. об отмене судебного приказа.

Следовательно, днем обращения истца в суд с настоящим иском с аналогичными относительно заявления о вынесении судебного приказа требованиями является день его первоначального обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть 16 апреля 2020 г.

Таким образом, учитывая, что спорный договор потребительского займа был заключен 24 июля 2017 г., истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности, ранее заявленной в порядке приказного производства, в размере 109112 руб. (51000 руб. основной долг + 51912 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 6 февраля 2019 г. + 6200 руб. неустойка (штраф)).

Поскольку проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2019 г. по 25 мая 2020 г. в сумме 50088 руб. истцом в порядке приказного производства ко взысканию заявлены не были и, соответственно, период судебной защиты на данное требование не распространяется, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 27 октября 2023 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по данному требованию, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также доказательств признания долга ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору потребительского займа в размере 109112 руб. (51000 руб. основной долг + 51912 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 6 февраля 2019 г. + 6200 руб. неустойка (штраф)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы при-суждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 5943 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 1878 от 19 октября 2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении без учета уменьшения неустойки составляет 45,74 % (125498 руб. 59 коп. / 274362 руб. 49 коп. х 100), с ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718 руб. 61 коп. (5943 руб. 62 коп. х 45,74 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 24 июля 2017 г. № 1720556772 в размере 109112 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718 руб. 61 коп., а всего 111830 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024 г.

Судья А.А. Ефимов