Решение № 2-6266/2025 2-6266/2025~М-4409/2025 М-4409/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-6266/2025

Дело №2-6266/2025

УИД 03RS0004-01-2025-006499-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, застрахованного в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту осмотра помещения, составленному УК, залив квартиры произошел вследствие прорыва комбинированной трубы к батарее (полипропиленовые). Вышеуказанные инженерные сети были перепланированы собственниками <адрес>.

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 131 053,82 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с собственников <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 131053,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" в суд не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики в суд не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, застрахованного в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 131 053,82 рублей.

Истец указывает, что согласно Акту осмотра помещения, составленному УК, залив квартиры произошел вследствие прорыва комбинированной трубы к батарее (полипропиленовые).

Вышеуказанные инженерные сети были перепланированы собственниками <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения с виновников залива, ответственность которых не застрахована, выплаченной суммы в размере 131 053,82 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. <адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу собственника <адрес> по указанному адресу ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежаще состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей. Бремя содержания имущества неразрывно связано с правом собственности и возникает у лица с момента возникновения у него права собственности на имущество.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба <адрес> по указанному адресу.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков на ответчиков ФИО2, ФИО1, поскольку факт причинения ущерба имуществу <адрес> результате ненадлежащего содержания принадлежащему им имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является доказанным.

Принимая во внимание, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО4 произошел по вине собственников <адрес>, которые доказательств обратного не предоставили, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчикам, причинившим вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным материальным ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

Ответчики размер убытков по стоимости восстановительного ремонта квартиры не опровергли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным сторонам доказательствам, в связи с чем, принимает во внимание калькуляцию о стоимости ущерба квартиры, представленную истцом, признавая ее относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством по делу.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 131053,82 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 131053,82 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 131 053,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2025 г.