Решение № 2-3741/2024 2-3741/2024~М-3130/2024 М-3130/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3741/2024

Дело №2-3741/2024

43RS0001-01-2024-004483-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3741/2024 по иску ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ААС {Номер изъят}), гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС {Номер изъят}). {Дата изъята} ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим выбрана форма страхового возмещения – в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО6 {Дата изъята} страховщиком произведен осмотр, {Дата изъята} произведен дополнительный осмотр. {Дата изъята} между потерпевшим ФИО5 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков. {Дата изъята} страховщиком получено заявление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 692,74 руб., с учетом износа 294 600 руб. {Дата изъята} страховщик выплатил страховое возмещение в размере 294 600 руб. {Дата изъята} страховщиком получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 88 300 руб. Страховщик в ответ на претензию отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования истца удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 000 руб., с учетом износа - 278 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 577 950 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата изъята} в размере 97 300 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.01.2022 требования истца удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскано: неустойка в размере 35 000 руб., расходы по рассмотрению обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., убытки на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО4 Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ГК Автоспас» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 547 100 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 200 руб. (547 100 – 391 900); убытки за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 434 руб.; судебные издержки на почтовые расходы в размере 141 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в иске, в судебном заседании пояснила, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную и выплатил сумму страхового возмещения, с чем потерпевший не согласен. В случае не организации ремонта истец вправе требовать восстановления нарушенного права в полном объеме. Заключение финансового уполномоченного истец не обжаловал. Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебной процедуры по убыткам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что сумма страховой выплаты обоснована. Полагает, что истцом неверно определен размер убытков. Восстановительный ремонт страховщиком не производится, если он превышает сумму лимита ответственности. Учитывая изложенное, сумма свыше лимита, заявленная о взыскании со страховщика подлежит исключению. Поскольку транспортное средство отремонтировано, потерпевший вправе требовать возмещение убытков у причинителя вреда. Доказательств несения убытков в заявленном размере не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия, направили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежало ФИО5

{Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ААС {Номер изъят}), гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» (полис ААС {Номер изъят}).

{Дата изъята} ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим выбрана форма страхового возмещения – в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО6

{Дата изъята} страховщиком произведен осмотр, {Дата изъята} произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

{Дата изъята} между потерпевшим и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков.

{Дата изъята} страховщиком получено заявление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 692,74 руб., с учетом износа 294 600 руб. {Дата изъята} страховщик письмом уведомил об отказе в выплате величины УТС.

{Дата изъята} страховщик выплатил страховое возмещение в размере 294 600 руб.

{Дата изъята} страховщиком получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 88 300 руб. Страховщик в ответ на претензию отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 97 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 900 руб., с учетом износа - 278 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 577 950 руб.

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} страховщик перечислил денежные средства в размере 97 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.01.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано: неустойка в размере 35 000 руб., расходы по рассмотрению обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., убытки на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО7 ООО «ГК Автоспас».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 547 100 руб.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере, определенном с учетом экспертного заключения ООО «ГК Автоспас» от {Дата изъята}, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 547 100 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 155 200 руб. (547 100 руб. – 391 900 руб.).

Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 6 500 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, рассмотрение требования о возмещении убытков не относится к полномочиям финансового уполномоченного.

В силу подпункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 требования о компенсации морального вреда и возмещением убытков могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу изложенного, довод о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено документально.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию с СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 141 руб.

Как следует из представленных документов, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 141 руб. (кассовые чеки от {Дата изъята} – 70,50 руб., 70,50 руб.), в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере 141 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 434 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 155 200 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья Л.Н. Куликова