Постановление № 1-355/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-355/2019

Дело № 1-355/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 августа 2019 г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт–Петербурга Борисова И.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Лента» - ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3, защитника – адвоката Крюковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 XX.XX.XXXX г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, студента Санкт-Петербургского пожарно-спасательного колледжа, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее к уголовной ответственности не привлекавшего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

07 марта 2019 года в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 11 минут, находясь в торговом зале ТК «Лента-9» ООО «Лента», расположенном по адресу: <...>, литера А, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял находившееся в торговом зале товары: бутылку вина «Апсны» стоимостью 209 рублей 90 копеек, 1 бутылку рома «Бакарди» - 1175 рублей 68 копеек, 1 бутылку ликера «Малибу» - 683 рубля 99 копеек, спрятав их в свой рюкзак, 1 бутылку виски «Джэк Дэниэлс» - 5644 рублей 00 копеек, которую спрятал под пустыми коробками в тележке. После этого он направился к расчётно-кассовому узлу магазина, пройдя который, не предъявил перечисленные товары к оплате. Выйдя на улицу около входа №2 в ТК «Лента-9», увидев приближающегося к нему охранника магазина ФИО4, удерживая при себе похищенные товары, находившееся в рюкзаке, совершил их открытое хищение, игнорируя требования охранника ФИО4 остановиться и оплатить товары, побежал в сторону улицы Уральской, пересекая проезжую часть, однако был задержан ФИО4 около АЗС «ПТК», расположенной по адресу: <...>.

Защитник – адвокат Крюкова Е.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.90 УК РФ с применением мер воспитательного воздействия. В обоснование защитник указала, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью в содеянном раскаялся, похищенное имущество потерпевшему возвращено, он положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, а также по месту факультативных занятий, его исправление может быть достигнуто путём применения мер воспитательного воздействия

Подсудимый ФИО2, его законный представитель ФИО3, государственный обвинитель Борисов И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Представитель потерпевшего ФИО1 возражала против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что ходатайство является законным и обоснованным, а подсудимый ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Из исследованных судом доказательств следует, что несовершеннолетний ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее на учёте в ОДН, КДН не состоял, на учёте в ПНД, НД не состоит, по месту учёбы характеризуется положительно, по месту проведения досуга в АНО «Центр военно-патриотического воспитания «Радонеж» также имеет положительную характеристику, согласно заключению специалиста ГБУ «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи» ФИО2 осознает противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном, его мать – ФИО3 оказывает на него воспитательное воздействие, он относится к ней с уважением, считается с ее мнением. Имущественный ущерб потерпевшему возмещен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путём применения в отношении него принудительных воспитательного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 431 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ – прекратить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст.90 УК РФ с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гершевский Ю.Р.