Решение № 2-5651/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5651/2021

Производство № 2-5651/2021

УИД 27RS0005-01-2021-000327-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к БА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО Центр долгового управления (АО "ЦДУ") обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 февраля 2020 года ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №695623008 о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 %, срок возврата займа – 03 апреля 2020 года.

Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (далее Взыскатель), в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор №МЦ06/04/20 от 06 апреля 2020 года возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №695623008 перешли к взыскателю.

Предмет Договора потребительского микрозайма №695623008 (далее Договор), порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МКК «Макро».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке на 219 календарных дня.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, а также п.12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа №695623008 от 28 февраля 2020 года за период с 04 апреля 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик БА в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2020 года между ООО МКК «Макро» и БА в электронной форме заключен договор микрозайма №695623008, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 35 дней под 292% годовых.

Денежные средства ответчиком были получены 28 февраля 2020 года, что следует из справки ООО МФК «Макро».

Возврат денежных средств от ответчика после 03 апреля 2020 года не поступал, что также следует из справки ООО МФК «Макро».

В п. 13 индивидуальных условий договора займа отражено согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Аналогичное правило установлено и в п. 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «Макро», с которыми заемщик согласился.

Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (далее Взыскатель), в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор №МЦ06/04/20 от 06 апреля 2020 года возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №695623008 перешлик истцу.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Требования пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие особенности начислениия процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, на дату заключения кредитного договора прекратили свое действие.

Согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения 28 февраля 2020 года договора микрозайма №695623008 не оспаривал, как и не отрицал получение по нему денежных средств, правильность расчета задолженности не опровергал.

Судом расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям законодательства, действующим на период заключения договора между сторонами.

При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору не было представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности иска АО «ЦДУ», а потому он подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, уплаченные истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском в суд по платежным поручениям №102590 от 10 ноября 2020 года и №15530 от 01 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «ЦДУ» к БА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с БА в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №695623008, заключенному 28 февраля 2020 года между БА и ООО МКК «Макро», за период с 04 апреля 2020 года по 09 ноября 2020 года в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2021 года