Решение № 12-552/2025 5-431/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-552/2025

Дело № 12-552/2025

(в районном суде № 5-431/2025) Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., рассмотрев 14 июля 2025 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», (далее – ООО «Трейдком»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр-д 3-й Рыбацкий, д. 3, к. 6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП: 781101001,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года ООО «Трейдком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «Трейдком» установлена в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 13 февраля 2025 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции А.Р.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, в отношении ООО «Трейдком» по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения административного расследования 18 февраля 2025 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции А.Р.В. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №... от 18.02.2025, в отношении ООО «Трейдком» по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные определения были направлены в адрес ООО «Трейдком» заказным письмом 20 февраля 2025 года, почтовый идентификатор №..., получено адресатом 25 февраля 2025 года в 17 час. 01 мин. Таким образом, в установленный законом срок: в течение трех рабочих дней с момента получения определения, истребованные сведения ООО «Трейдком» направлены в адрес Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга не были, уведомлений о невозможности предоставления сведений от ООО «Трейдком» не поступало, ходатайств о переносе сроков предоставления документов заявлено не было.

Таким образом, как следует из предоставленных материалов дела, ООО «Трейдком» находясь по адресу: <адрес> 01 марта 2025 года в 00 час. 01 мин. (в соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в трехдневный срок со дня получения определения с 25.02.2025 по 28.02.2025 включительно) умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Трейдком» генеральный директор С., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «Трейдком» о времени и месте рассмотрения материалов дела, кроме того при рассмотрении дела судьей районного суда допущены процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО «Трейдком» генеральный директор С., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ООО «Трейдком» С.Р.Е. явился в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, пояснил, что судьей районного суда законный представитель привлекаемого лица ООО «Трейдком» не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов дела, откуда взят номер телефона, который указан в телефонограмме об извещении генерального директора, неизвестно.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя и в качестве свидетеля опрошен представитель М.,

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отношении юридических лиц формы вины не выделяются (ст. 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, в случаях, когда в Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того обстоятельства, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО «Трейдком», учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, изложенный в постановлении вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2025 года в 10 час. 55 мин. ООО «Трейдком» извещалось сотрудником суда телефонограммой 24 апреля 2025 года по номеру телефона (л.д. 37).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности указанного в телефонограмме номера телефона законному представителю ООО «Трейдком» генеральному директору С., Иных сведений извещения законного представителя в материалах дела не имеется. Защитник в судебном заседании не подтвердил извещение законного представителя общества в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2025 года.

Таким образом, вывод судьи районного суда о надлежащем извещении законного представителя Общества и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 28 апреля 2025 года не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушений имеется только путем отмены постановления.

Поскольку на момент рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность возобновления производства по рассматриваемому делу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева