Постановление № 1-85/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Богучар 31 мая 2017 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучарского района Воронежской области ФИО5,

подсудимых ФИО3 и ФИО2,

защитника ФИО3 - адвоката Богучарского филиала ВМКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО2 - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес>» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения лома чёрного металла из помещения мельницы, принадлежащего со всем находящимся внутри оборудованием и механизмами, на праве собственности <адрес>», с корыстной целью, пришли в указанное место.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО3, совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом и корыстной целью, в указанное время, воспользовавшись отсутствием представителя собственника, сторожевой охраны и посторонних лиц, через незапертый входной проём, незаконно проникли внутрь помещения мельницы, (строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях), расположенного в <адрес>, откуда совершили тайное хищение лома черного металла - непригодных к дальнейшему использованию по назначению деталей механизмов и агрегатов мельницы, общим весом 380 килограмм, имущества на сумму 3 040 рублей, из расчёта 8 рублей за 1 килограмм лома чёрного металла, принадлежащего <адрес>».

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая совой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, одним и тем же способом, с одной и той же корыстной целью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, воспользовавшись отсутствием представителя собственника, сторожевой охраны и посторонних лиц, через незапертый входной проем незаконно проникли внутрь помещения мельницы, (строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях), расположенного в <адрес>, откуда совершили тайное хищение лома чёрного металла - непригодных к дальнейшему использованию по назначению деталей механизмов и агрегатов мельницы, общим весом № килограмм, имущества на сумму 1 560 рублей, из расчёта 8 рублей за 1 килограмм лома чёрного металла, принадлежащего <адрес> ».

С похищенным имуществом. ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили вред имуществу <адрес>» на общую сумму № рублей.

На предварительном судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дело в отношении ФИО3 и ФИО2, т.к. ФИО3 и ФИО2 совершили преступление впервые, вину признали, раскаялись в содеянном, ущерб возместили, в настоящее время они примирились.

Выслушав подсудимых, защитников, которые не возражают о прекращении уголовного дела, мнение прокурора, который против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 не возражает, суд считает подлежащим удовлетворению заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину свою признали, раскаялись в содеянном, ущерб возместили и примирились с потерпевшим. Представитель потерпевшего ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, т.к. в настоящее время они примирились. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд считает уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежащим прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 – отменить.

Разъяснить представителю потерпевшего ФИО1 право распорядится по своему усмотрению переданными ему в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами – металлическими деталями: гайками, шестерёнками, валами, шкивами находящимися в шести полимерных мешках общим весом № кг.

Копию настоящего постановления направить ФИО3 и ФИО2, защитникам, представителю потерпевшего, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Козлов