Апелляционное определение № 33А-771/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33а-771/2026 Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 13а-467/2025 (суд I инст.) Судья Куприянов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Ивлиева О.С., при секретаре Ратникове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2026 года административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

решением Судогодского районного суда от 10.06.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФСИН России, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и его должностным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 :

1) о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде:

- водворения в ШИЗО на срок 15 суток в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от ****;

- двух устных выговоров от **** и от ****, наложенных начальником отряда ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО11;

- выговора в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от **** по рапорту № **** ЗДПНУ ФИО5 от ****;

- выговора в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от **** по рапорту № **** оператора группы надзора отдела безопасности ФИО17 от ****;

- водворения в ШИЗО на срок 15 суток в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от ****;

- дисциплинарного штрафа в размере 1500 рублей в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от ****;

2) о признании незаконным применения к ФИО1 **** физической силы;

3) о признании незаконным удержания с лицевого счета ФИО1 денежных средств в размере 532.88 рублей в соответствии с поручением **** и постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от ****; о возложении обязанности возвратить удержанные с лицевого счета денежные средства с зачислением на лицевой счет; о наложении штрафа на начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 за неправомерные действия с использованием своего должностного положения и доступа к её лицевому счету в размере 30000 рублей с каждого из личных средств данных должностных лиц;

4) о взыскании с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, его должностных лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 за нарушение условий содержания денежной компенсации в размере 38500 рублей в солидарном порядке;

5) о взыскании в солидарном порядке с должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации за нарушение условий содержания в связи с применением **** физической силы в размере 20000 рублей;

6) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 20000 рублей за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с удержанием денежных средств с лицевого счета ФИО1 в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области от **** в размере 532.88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (т. 2 л.д. 233-240).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.3 л.д.63-72).

24.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судогодского районного суда Владимирской области от 10.06.2024, указав в обоснование, что её отказ от работы был связан с отсутствием надлежащих санитарно-гигиенических условий пребывания в рабочей камере № 4 здания ПФРСИ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, что было подтверждено представлением Владимирского прокурора по надзору за исполнением наказаний; была лишена возможности трудиться в условиях исправительного учреждения в связи с пребыванием в ШИЗО и ПКТ с формулировкой начальника исправительного учреждения: «Без вывода на работу», что, по её мнению, противоречит требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства. Указала, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа представители исправительного учреждения не имели права распоряжаться её средствами без соответствующего нормативного акта, вынесенного судебным приставом-исполнителем (т.3 л.д. 78-81).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного требования по прежним основаниям.

Административные ответчики извещались судом надлежащим образом, их представители для участия в рассмотрении заявления ФИО1 не явились.

В письменном отзыве представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО18 просила в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27.11.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судогодского районного суда Владимирской области от 10.06.2024 по делу № **** (т. 3 л.д. 103-105).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного определения, полагая его необоснованным и незаконным, вынесенным без надлежащей оценки её доводов. Рассматривая дело по существу, суд не установил состояние рабочей камеры в период с **** по ****, не проверил процедуру наложения дисциплинарных взысканий и их исполнения, а также удержания денежных средств с лицевого счета. На момент рассмотрения спора у нее и суда первой инстанции отсутствовали сведения о представлениях прокуратуры Владимирской области, прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, ответе УФСИН РФ, заключении служебной проверки, что является основанием для пересмотра состоявшегося решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явилась, по сведениям ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области **** освобождена по отбытию срока наказания, извещена надлежащим образом по месту пребывания в ****.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, административные ответчики – ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО5, ФИО15, представитель заинтересованного лица – УФСИН по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (т.3 л.д.135-137,139-154).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд, сославшись на положения ст. 350 КАС РФ, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. При этом суд исходил из того, что доводы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств в обоснование ранее заявленных административных исковых требований и выражении несогласия с принятым судебным актом, направлены на оспаривание состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения о санитарном состоянии рабочей камеры, о списании с её лицевого счета денежных средств по постановлению о наложении дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа, были достоверно известны административному истцу. Постановления о назначении ей дисциплинарных взысканий в виде помещения в ПКТ и водворения в ШИЗО также были достоверно известны ФИО1 как в момент их наложения, так при оглашении представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В ст. 350 КАС РФ, определяющей основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен исчерпывающий перечень таких оснований.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, указанные в п.п. 1-3, 5,6.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, указанные в п.п.1-3.

По смыслу закона, вновь открывшимися являются относящиеся к административному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения административного дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта.

Приведенные ФИО1 обстоятельства об отсутствии у суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящего административного дела информации о представлениях прокуратуры Владимирской области, прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ответе УФСИН РФ, заключении служебной проверки не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил состояние рабочей камеры в юридически значимый период, проверил процедуру наложения дисциплинарных взысканий и их исполнения, а также удержания денежных средств с лицевого счета, что нашло свое отражение в решении суда.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с принятым по делу судебным актам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного разбирательства и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку в обжалуемом определении, не содержат данных, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ суд,

о п р е д е л и л:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Ивлиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.