Решение № 2А-1522/2025 2А-165/2025 2А-165/2026 2А-165/2026(2А-1522/2025;)~М-814/2025 2А-165/26 М-814/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2А-1522/2025

15RS0010-01-2025-001334-89 2а-165/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Тарамовой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерству природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене требования о добровольном возмещении вреда объекту охраны окружающей среды № № от 16.04.2025 и расчета размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, физическим лицом – ФИО1, в результате допущения несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кад.№ № на территории <адрес>

<адрес>

12.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (СК МРУ Росприроднадзора), в соответствии с которым просила суд признать незаконным и отменить требования о добровольном возмещении вреда объекту охраны окружающей среды № № от 16.04.2025 и расчет размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, физическим лицом – ФИО1, в результате допущения несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кад.№ № на территории <адрес>

В обоснование иска указала следующее:

20.04.2025 ФИО1 было получено вынесенное 16.04.2025 СК МРУ Росприроднадзора требование о добровольном возмещении вреда объекту охраны окружающей среды № № от 16.04.2025 и расчет размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, физическим лицом – ФИО1, в результате допущения несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кад.№ № на территории <адрес>. В указанных документах содержится требование об уплате 192 713,43 руб. в качестве компенсации вреда, якобы нанесенного ею, как арендатором земельного участка кад.№ №, объекту охраны окружающей среды в результате складирования на участке отходов производства и потребления, а также расчет суммы указанной компенсации. Считает указанные документы нарушающими ее законные права, как арендатора, на пользование и распоряжение землей и незаконно возлагают на нее обязанности по уплате возмещения вреда объекту охраны окружающей среды. Кроме того, считает их необоснованными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам:

Факт навала отходов производства и потребления с земельного участка кад. № № на земельный участок кад.№ № был выявлен в результате проведения выездного обследования 30.04.2023. Несмотря на то, что выездное обследование земельных участков было проведено 30 апреля 2023 г., в своем требовании Административный ответчик ссылается на выписку из ЕГРП от 10.03.2025. При этом договор аренды на земельный участок кад.№ № для ведения личного подсобного хозяйства был заключен ФИО1 спустя почти полгода, 13.09.2023. Таким образом, она не имела физической возможности нанести какой-либо вред почвам на момент проведения обследования земельных участков и ранее него. Более того, до момента получения обжалуемых требования и расчета ФИО1 не знала о наличии на арендуемом земельном участке «навалов производства и потребления», т.к. не обладает знаниями и навыками в горном деле, позволяющими отличить отходы горнодобывающей промышленности от природных образований. Кроме того, сам административный ответчик в своем требовании по сути подтверждает тот факт, что складирование отходов производства и потребления производилось собственником смежного земельного участка кад.№ №

При этом в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, ЛК РФ, ВК РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Положениями п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, что подтверждается и п.1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.

Таким образом, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Кроме того, как следует из 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающеи? среде», по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающеи? среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумнои? степенью достоверность его размера и причинно-следственную связь между деи?ствиями (бездеи?ствием) ответчика и причиненным вредом.

Данная позиция подтверждена также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу № 88-26419/2023, 2-3605/2021 и апелляционным определением Саратовского областного суда от 17.09.2019 по делу № 33-7072/2019.

Кроме того, как указала Судебная коллегии по экономическим спорам ВС РФ в своем определении от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Федерального закона 7-ФЗ.

Считает, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ее вины в причиненном вреде, как этого требует положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона 7-ФЗ, нанесенный вред рассчитан необоснованно, а требование о возмещении вреда вынесено безосновательно.

В судебное заседание надлежаще извещенный административный истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в суд своего представителя. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и диплома о юридическом образовании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно представил в суд копию объявления о проведении аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, пояснив, что ни в объявлении, ни в договоре об аренде земельного участка нет сведений о наличии на нем отходов производства и потребления.

Представитель СК МРУ Росприроднадзора ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по причинам, изложенным в письменных возражениях, а именно:

СК МРУ Росприроднадзора 30.04.2023 было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом несанкционированной свалки на земельном участке №. В ходе указанного обследования было также выявлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается актом выездного обследования от 30.04.2023 № 629/З-1 и фототаблицей от 30.04.2023 № 629-З/2. Общая площадь отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № составила 219 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2025 арендатором указанного земельного участка является ФИО1, в связи с чем СК МРУ Росприроднадзора был рассчитан вред, причиненный физическим лицом ФИО1 почвам, как объекту окружающей среды, в результате допущения несанкционированного складирования отходов производства и потребления на арендованном ею земельном участке.

Представитель СК МРУ Росприроднадзора ФИО4 пояснил, что лично участвовал в проведении выездного обследования 30.04.2023. Указанное обследование проводилось по заявлению <адрес> с целью включения земельных участков с несанкционированными свалками и объектами накопленного экологического вреда в федеральный проект «Чистая страна» с целью для последующей ликвидации несанкционированных свалок и рекультивации земель. В федеральный проект по неизвестным ему причинам внести многие земельные участки не удалось и в начале 2025 г. руководством было принято решение взыскать размер вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, в судебном порядке. При расчете размера вреда использовались сведения ЕГРП, актуальные на дату проведения расчета. Никаких доказательств, подтверждающих нанесение вреда окружающей среде ФИО1, предоставить не смог. Сообщил, что обследование проводилось по заявлению АМС с.Мизур на земельном участке №, а отходы производства и потребления на соседнем с ним земельном участке с кадастровым номером № образовались в ходе навалов с обследуемого участка. На момент проведения обследования собственником участков являлась АМС с.Мизур, но к ответственности она привлечена не была. Сведения о наличии отходов производства и потребления на земельном участке №6 были в установленном порядке направлены в Росприроднадзор, откуда должны были поступить в Правительство Республики Северная Осетия-Алания.

В силу ст. ст. 54, 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело с участием представителей административного истца ФИО2 и административного ответчика СК МРУ Росприроднадзора ФИО3, ФИО4, в отсутствие административного истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в размере, определяемом исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принцип охраны окружающей среды выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

На момент установления факта наличия отходов производства и потребления, 30.04.2023, на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 указанный участок не арендовала, хозяйственную деятельность на нем не вела. Договор аренды земельного участка, кад. №№, был заключен ФИО1 13.09.2023 для ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств образования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № в результате хозяйственной деятельности, либо иных действий (бездействия) ФИО1 административным ответчиком не представлено.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а именно доказывания следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В материалы дела СК МРУ Росприроднадзора доказательства в отношении перечисленных обстоятельств не представлены, а именно не приведены аргументы и доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и вредом, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, на земельном участке с кад.№ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование о добровольном возмещении вреда объекту охраны окружающей среды № № от 16.04.2025 и расчет размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, физическим лицом – ФИО1, в результате допущения несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кад.№ № на территории <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания, через Промышленный районный суд РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.